Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А39-2442/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А39-2442/2009                                                             

«24» сентября 2009  года                                                       

Резолютивная часть постановления  объявлена 18.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Морсиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», г.Выкса Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2009 по  делу № А39-2442/2009, принятое судьей Ивлевой Т.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», г.Выкса Нижегородской области, к закрытому акционерному обществу «Мясоперерабатывающий комплекс «Торбеевский», пос. Торбеево Республики Мордовия, о взыскании 447 137 руб. задолженности и                         1 109 965 руб. 22 коп. пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле: от заявителя (ООО «Строймонтаж») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя;

от ответчика (ЗАО «МПК «Торбеевский») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», г.Выкса Нижегородской области (далее – истец, общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»), обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу «Мясоперерабатывающий комплекс «Торбеевский», пос. Торбеево Республики Мордовия (далее – ответчик, закрытое акционерное общество «Мясоперерабатывающий комплекс «Торбеевский»), о взыскании                447 137 руб. задолженности по договору подряда №121/02-01 от 01.11.2008 и 1 109 965 руб. 22 коп. пени.

 В порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил  в связи с погашением задолженности в сумме 447 137 руб. взыскать с ответчика пени в сумме 1 109 965 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2009 исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества «Мясоперерабатывающий комплекс «Торбеевский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» взыскано            40 000 руб. пени, в остальной части иска отказано. С закрытого акционерного общества «Мясоперерабатывающий комплекс «Торбеевский» в доход федерального бюджета взыскано 19 285 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», заявитель апелляционной жалобы, считает решение незаконным, необоснованным и просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования по взысканию пени в размере 1 109 965 руб. 22 коп.

Заявитель считает, что суд не принял во внимание существенное нарушение ответчиком договорных обязательств и несение истцом убытков в связи с неоплатой долга.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно уменьшил сумму пени и не мотивировал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Явку полномочных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили.

Представитель ответчика в своем отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (подрядчик) и закрытым акционерным обществом «Мясоперерабатывающий комплекс «Торбеевский» (заказчик) 01.11.2008 был заключен договор подряда № 121/02-01, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонт холодильника, тамбура и камер №16, № 17 и сдать результаты заказчику, а заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора стороны определили срок выполнения работ: 01.11.2008 – дата начала работ, дата окончания работ 28.11.2008.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется по смете и составила    1 130 172 руб. 65 коп. Также условиями договора предусмотрена предоплата в размере 50 % от общей стоимости, окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Оценив условия договора №121/02-01 от 01.11.2008, суд приходит к выводу, что у сторон возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору. Заказчик выполненные работы принял, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 28.11.2008 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.11.2008, подписанные сторонами.

Стоимость работ согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 28.11.2008 составила 1 047 137 руб. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Закрытое акционерное общество «Мясоперерабатывающий комплекс «Торбеевский» произвело оплату выполненных работ частично.

Поскольку выполненные работы были оплачены ответчиком не в полном размере и задолженность по их оплате составила 447 137 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания суммы основного долга признал, просил уменьшить заявленный истцом размер пени. В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил долг, о чем свидетельствуют платежные поручения  № 1711 от 10.06.2009, № 1670 от 08.06.2009.

При таких обстоятельствах основания для взыскания основного долга у суда отсутствовали.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 5.3 договора подряда №121/02-01 от 01.11.2008 установлено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств виновная сторона несет ответственность перед другой стороной в виде пени в размере 1% от полной стоимости договора за каждый календарный день просрочки. 

Согласно уточненному расчету истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 1 109 965 руб. 22 коп. за период с 15.12.2008 по 01.04.2009. Расчет пени, исчисленный с учетом просрочки исполнения обязательств по оплате ответчиком, судом проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции с учетом фактического погашения ответчиком задолженности, того, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 40 000 руб., уменьшив неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не было представлено каких-либо доказательств причинения ему убытков в связи с неоплатой ответчиком долга.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2009 по  делу № А39-2442/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», г.Выкса Нижегородской области,  - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Т.С. Родина

  Т.И. Тарасова