Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А38-580/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                                     600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

                                                                 http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело №А38-580/2009

24 сентября   2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Доан С.Х.,

от истца (ЗАО «ПМК №3») – Владимировой А.В. по доверенности от 14.08.2009 сроком до 31.12.2009;

от ответчика (ООО «Альянс-С») – Бусыгина А.П. по доверенности от 15.09.2009 сроком на 1 год,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Передвижная механизированная колонна № 3»  к ООО «Альянс-С» о взыскании долга в сумме 252 492 руб. 86 коп., апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колона №3», г.Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.05.2009 по делу   №А38-580/2009, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колона №3», г.Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-С», г.Йошкар-Ола, о взыскании  долга по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                 УСТАНОВИЛ:

   закрытое акционерное общество «Передвижная механизированная колона №3», г.Йошкар-Ола, (далее ЗАО «ПМК №3») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-С», г.Йошкар-Ола, (далее ООО «Альянс-С») о взыскании    922 132 руб. 06 коп. долга и 130 891 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.05.2009 исковые требования удовлетворены частично: с общества с                      ограниченной ответственностью «Альянс-С», г.Йошкар-Ола, в пользу закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колона №3», г.Йошкар-Ола, взыскано 511 369 руб. 63 коп. долга, 109 354 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и                                 13 315 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано; производство по делу в части взыскания долга в сумме 252 492 руб. 86 коп. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением в части прекращения производства по делу и в части  отказа в удовлетворении требований, ЗАО «Передвижная механизированная колона №3», г.Йошкар-Ола, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит решение суда в обжалуемой части отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

      Заявитель считает, что у суда оснований для прекращения производства по делу в части взыскания долга в сумме 252 492 рб.86 коп. не имелось, поскольку предмет и основания исков по ранее рассмотренному делу и настоящему различны.  Предметом иска  по ранее рассмотренному делу было взыскание основного долга за выполненные работы  за ноябрь 2006 года в размере 2 690 766 руб.. Предметом настоящего иска  является взыскание не за один месяц, как это было ранее, а за 9 месяцев  с марта по ноябрь 2006 года, т.е. за иной период. 15 % разницы плановых накоплений 80%-65%) от фонда оплаты труда за период с марта по ноябрь 2006 г. являются дополнительными денежными требованиями по отношению к долгу, взысканному по решению суда по делу А38-994/2008. Оснований для отказа во взыскании 15 %  разницы плановых накоплений от фонда оплаты за декабрь 2006 г. в размере 2 739 руб. 34 коп. у суда также не имелось.  Выполненные работы за декабрь 2006 г. ответчик не оплачивал и отказался принимать.

        Апеллятор полагает, что решение суда об отказе во взыскании основного долга  в виде  1 % развития производственной базы  от договорной цены за период с марта по декабрь 2006 г. в сумме 155 530 руб. 23 коп. необоснованно. Оплата заказчику 1 %  предусмотрена пунктом 11 подписанного сторонами протокола согласования  договорной цены  от 31 мая 2005 г.. Указанный процент является одной из составных частей обусловленной договором подряда цены, включается нее, а не исчисляется сверх согласованной цены и не является доплатой к ней. Также указано, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с вышеперечисленных сумм основного долга.      

        Решение в части удовлетворения  иска о взыскании основного долга в сумме 511 369 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 354 руб. 14 коп. и расходов по госпошлине в размере 13 315 руб. 87 коп. не обжалуется.

       30.07.2009  Первым  арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела № 38-580/2009 по  иску закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колона №3», г.Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-С», г.Йошкар-Ола,  в части взыскания долга в сумме 252 492 руб. 86 коп., производство по которому было  прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т.2 л.д.168-169).

        В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «ПМК № 3» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил иск о взыскании долга в виде разницы плановых накоплений – 15 % от фонда оплаты труда за период с марта по ноябрь 2006 г. в сумме 252 492 руб. 86 коп. удовлетворить. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга за декабрь 2006 г. в размере 2 739 руб.34 коп., о взыскании долга в размере 155 530 руб. 23 коп. (1% на развитие производственной базы) за период с марта по декабрь 2006 г., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

       Представитель ответчика  считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что оснований для удовлетворения иска о взыскании  долга в сумме 252 492 руб.86 коп. не имеется, поскольку за весь период с октября 2005 г. по декабрь 2006 г. на основании взаимоотношений сторон применен расчет плановых накоплений в размере 65 % от фонда оплаты труда, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках дела №А38-994/2008. Мнение истца о том, что дополнительной экспертизой подтверждено его право требовать оплату разницы плановых накоплений в размере 15 % от фонда оплаты труда является заведомо ошибочным и не соответствующим фактическим материалам дела и требованиям закона в отношении судебного акта, вступившего в силу. В настоящем споре имеет процессуальная преюдиция, в соответствии с которой требования истца являются необоснованными. Судебными инстанциями исследовалась возможность предъявления заказчику 80 % плановых накоплений от фонда оплаты труда, но был сделан вывод на основании экспертизы об обоснованности определения фактической стоимости работ по плановой прибыли 65 %. Следовательно, цена выполненных работ с марта по ноябрь 2006 года точно и полно установлена вступившим в силу судебным актом. Фонд оплаты труда подрядчика является составной частью стоимости работ, выполненных им при определенном объеме этих работ. Таким образом, при установленном и неизменном объеме работ, истец пытается в одностороннем порядке изменить условия взаимоотношения сторон и взыскать сумму, которую он не имеет права предъявлять ответчику в силу закона ввиду того, что подобное основание спора между сторонами уже рассмотрено и установлено судебными актами, вступившими в законную силу.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Повторно рассмотрев дело, выслушав лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

         Как следует из материалов дела,  31.05.2005 между  ЗАО «ПМК №3» (подрядчиком) и ООО «Альянс-С» (заказчиком) был заключен в письменной форме договор на строительство многоквартирного жилого дома со встроенно- пристроенным блоком обслуживания в микрорайоне «Больничный», позиция 9, по  условиям которого истец как подрядчик обязался выполнить своими силами комплекс работ согласно проектно-сметной документации, а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ и оплатить его (том 1, л.д. 16-18).

        При этом порядок определения стоимости выполненных работ стороны предусмотрели в приложении №1 к договору - протоколе согласования договорной цены (том 1, л.д. 18 оборот). Окончательная цена договора определяется по фактически выполненным объемам на основании актов формы №2 и справок формы № 3 (пункт 2.3. договора). В пункте 3.1. договора определены сроки выполнения работ: начало – июль 2005г., окончание – II квартал 2007 года. Письменный договор от 31.05.2005 подписан уполномоченными представителями сторон и с этого момента как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для ее участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

       Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда.

        Согласно представленным документам   ООО «Альянс-С» как заказчик отказался   от исполнения договора подряда, а  истец, в свою очередь, с данным отказом  согласился. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что договорные обязательства сторон прекращены с момента расторжения договора по соглашению сторон с 7 февраля 2007 года.

        Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 708, 753, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  удовлетворил требования о взыскании  долга за выполненные истцом  в декабре 2006 года работы на сумму 485 621 руб.  по акту приемки формы № КС-2 и справке о стоимости формы № КС-3 за декабрь 2006 года (том 2, л.д. 83-85). Также суд, исходя из смысла пункта 6 протокола согласования договорной цены от 31.05.2005, посчитал, что  у ООО «Альянс-С» возникла обязанность оплачивать электроэнергию по факту. В  связи с чем, денежное требование ЗАО «ПМК № 3» к ООО «Альянс-С» о компенсации фактически понесенных расходов подрядчика по оплате электрической энергии в сумме 25 748 руб.63 коп. удовлетворил. В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании основного долга в размере 511 369 руб. 63 коп. (485 621 руб. + 25 748 руб. 63 коп.) суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами  исходя из удовлетворенной суммы.

         Решение в указанной части не обжалуется и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом при отсутствии возражений от другой стороны апелляционной инстанции не проверяется.

       Суд первой инстанции производство по делу в части взыскания основного долга, составляющего 15 % разницы плановых накоплений, за период с марта по ноябрь 2006 года в сумме 252 492 руб.86 коп. прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что спор о взыскании стоимости выполненных строительных работ, включая период с марта по ноябрь 2006 года, уже рассмотрен Арбитражным судом Республики Марий Эл в рамках дела № А38-994/2008.

Между тем, из материалов настоящего дела  следует, что требования о взыскании  основного долга, составляющего 15 % разницы плановых накоплений, за период с марта по ноябрь 2006 года в сумме 252 492 руб.86 коп. в рамках рассмотрения дела № А38-994/2008 не заявлялись и являются дополнительными по отношению к долгу, взысканному по решению Арбитражного суда Республики Марий Эл по указанному делу.

       В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал, что истцом ранее было заявлено требование о взыскании долга с учетом 65 % фонда оплаты труда.

Ссылка ответчика на то, что истец не имеет права заявлять дополнительные требования о взыскании денежных средств за один и тот же объем выполненных работ противоречит закону. В соответствии со  статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения юридического лица.

         Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец повторно заявил требование о взыскании основного долга за указанный период, составляющего 15 % разницы плановых накоплений (80%-65%), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 влечет за собой отмену решения в части прекращения производства по делу.

         В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно статье 709 названного кодекса в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

      Пунктом  2.2 договора и протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) определено, что при расчетах за выполненные объемы работ применяется открытая договорная цена, в состав которой, наряду с другими позициями, входят плановые накопления в размере 80 % от фонда оплаты труда (пункт 3 протокола).

        Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок