Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А11-7496/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                     Дело № А11-7496/2008                                                             

«25» сентября 2009  года                                                       

Резолютивная часть постановления  объявлена 18.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доан С.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Владимир-Оптон», г.Владимир,  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2009 по  делу №А11-7496/2008, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску закрытого акционерного общества «Владимир-Оптон», г.Владимир, к потребительскому обществу «Союз фондов поддержки предпринимательства», г.Владимир, при участии третьего лица Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области, г.Владимир, о взыскании 2 880 688 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании: от заявителя (ЗАО «Владимир-Оптон»)  – Кузьмина Б.И. по доверенности № 293 от 28.08.2009 (сроком на 3 месяца), ордер № 012151 от 28.08.2009;

от ответчика: потребительского общества «Союз фондов поддержки предпринимательства» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от третьего лица: департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области – Коваленко О.Ю. по доверенности от 10.06.2009 сроком до 31.12.2009,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Владимир-Оптон», г.Владимир (далее – истец, закрытое акционерное общество «Владимир-Оптон»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к потребительскому обществу «Союз фондов поддержки предпринимательства» (далее – ответчик, потребительское общество «Союз фондов поддержки предпринимательства») о взыскании задолженности в размере 2 746 127 руб. 95 коп., пени в размере 134 560 руб. 31 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Ответчик - потребительское общество «Союз фондов поддержки предпринимательства»  - иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2009 по  делу №А11-7496/2009 в удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «Владимир-Оптон» отказано.

Закрытое акционерное общество «Владимир-Оптон, заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и суд неправильно применил нормы  материального права, в частности, применил закон, не подлежащий применению, и неправильно истолковал закон.

Заявитель указал, что решение суда не мотивировано. Суд первой инстанции не привел каких-либо оснований, почему в данном случае не подлежат применению нормы статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и каким законом предусмотрена возможность одностороннего отказа ответчика по делу от исполнения принятых обязательств перед истцом, каким законом ответчику предоставлено право прекратить  субсидирование процентной ставки по кредиту.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, само по себе прекращение субсидирования процентной ставки из бюджета не является основанием для прекращения исполнения принятых обязательств.

Договор займа и дополнительное соглашение к нему между истцом и ответчиком были заключены 24.12.2007, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», который не устанавливает, что его действие распространяется на ранее заключенные договоры, в связи с чем отношения сторон не регулируются нормами данного закона.

Ответчик и третье лицо в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав, что бюджетное финансирование по субсидированию процентных ставок по фирме ЗАО «Владимир-Оптон» ответчику было приостановлено департаментом развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области, бюджетные средства на 2008 год не выделены; потребительской общество не ведет предпринимательской деятельности, вследствие чего у него отсутствуют собственные денежные средства на возмещение затрат.

В судебном заседании  представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между потребительским обществом «Союз фондов поддержки предпринимательства» (кредитор) и закрытым акционерным обществом «Владимир-Оптон» (заемщик) 24.12.2007 был заключен договор займа № 24/12.1, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику займ в сумме 45 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, на срок по 21 декабря 2008 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование им по ставке 14,5 процента годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.7 договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по займу, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения займа (включительно).

Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке:

- первая дата уплаты процентов – 24.12.2007. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности, по 24.01.2008 включительно;

- в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца, за период с 25 числа предшествующего месяца (включительно) по 24 число текущего (включительно).

В тот же день – 24.12.2004 - между потребительским обществом «Союз фондов поддержки предпринимательства» и закрытым акционерным обществом «Владимир-Оптон» было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 24.12.2007 № 24/12.1, по условиям которого потребительское общество «Союз фондов поддержки предпринимательства» обязалось возмещать часть затрат на оплату процентов по займу, взятому закрытым акционерным обществом «Владимир-Оптон» на срок действия договора.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения ответчик обязался ежеквартально выплачивать истцу средства в размере 2,5 процента от суммы ссудной задолженности по займу, возмещая часть денежных средств, направленных на погашение процентов за пользование займом, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Возмещение производится из средств субсидии администрации Владимирской области, предусмотренной бюджетом в соответствии с законом «Об областной программе содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области на 2007-2008 годы» от 12.12.2006 № 172-ОЗ.

Во исполнение условий договора займа 24.12.2007 платежным поручением № 000105 на счет истца были перечислены заемные средства в сумме 45 000 000 руб.

Возврат займа и выплата процентов осуществлялись истцом в соответствии с условиями договора займа. Последний платеж в возврат суммы займа произведен 09.07.2008 на сумму 4 500 000 руб., проценты по займу заемщиком выплачивались в период с 24.12.2007 по 24.07.2008 на общую сумму 3 325 943 руб. 01 коп.

При этом на конец четвертого квартала 2007 года и первого квартала 2008 года сумма ссудной задолженности по займу составляла 45 000 000 руб., на конец второго квартала 2008 года – 24 500 000 руб.

Исполняя принятые на себя обязательства по дополнительному соглашению к договору займа от 24.12.2007, потребительское общество «Союз фондов поддержки предпринимательства» платежным поручением № 000085 25.04.2008 перечислило закрытому акционерному обществу «Владимир-Оптон» 116 372 руб. 05 коп.

Вместе с тем, в соответствии с дополнительным соглашением к договору займа ответчик должен был выплатить истцу 2 862 500 руб. Таким образом, сумма невыплаченных процентов составляет 2 746 127 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что на основании Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» и Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» Законом Владимирской области от 12.12.2006 № 172-ОЗ была утверждена областная целевая программа содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области на 2007-2008 годы.

В качестве одной из мер по реализации программы предусматривалось возмещение субъектам предпринимательства части затрат, связанных с уплатой процентов по кредитам, привлеченным в кредитных организациях, за счет средств федерального и областного бюджетов и внебюджетных источников.

С 01.01.2008 в силу вступил Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в соответствии с пунктом 4 статьи 14 которого поддержка не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производство и реализацию подакцизных товаров.

Поскольку закрытое акционерное общество «Владимир-Оптон» подпадает по действие данного ограничения в соответствии с положениями подпунктов 7, 8, 9 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ему было правомерно приостановлено субсидирование процентных ставок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Между потребительским обществом «Союз фондов поддержки предпринимательства» и закрытым акционерным обществом «Владимир-Оптон» сложились договорные отношения, которые регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а не нормами областного законодательства в сфере развития малого и среднего предпринимательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Фактически со стороны ответчика имеет место односторонний отказ от исполнения принятых обязательств, что допускается только на основании указания в законе.

Однако судом не усматривается оснований для освобождения ответчика от выполнения им принятых на себя по дополнительному соглашению к договору займа обязательств.

Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств на возмещение затрат и формирование фондов за счет бюджетных средств не может быть признана судом состоятельной, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по возмещению истцу затрат на оплату процентов по займу.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Кодекса.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» не устанавливает, что его действие распространяется на ранее заключенные договоры, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно применил данный закон при разрешении спора.

Более того, данный закон был опубликован в установленном законом порядке 31.07.2007, т.е. до заключения сторонами договора займа и дополнительного соглашения к нему от 24.12.2007.

В решении от 17.02.2009 по делу № А11-11166/2008, имеющем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса преюдициальное значение для данного дела, Арбитражный суд Владимирской области установил, что в момент заключения дополнительного соглашения потребительскому обществу «Союз фондов поддержки предпринимательства» было известно о занятии закрытым акционерным обществом «Владимир-Оптон» деятельностью по реализации подакцизных товаров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент заключения дополнительного соглашения стороны принимали на себя обязательства с учетом всех указанных обстоятельств и оснований для освобождения ответчика от выполнения данных обязательств не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение