Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А79-8371/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредиторов должника в размере 2 975 080 рублей 37 копеек с удовлетворением в третью очередь. Копия определения конкурсным управляющим была получена 20.01.2009. Однако согласно реестру требований кредиторов должника на 11.02.2009 конкурсный управляющий требования данного кредитора включил в часть 2 раздела 3 реестра (таблица – 12) на сумму                                 2 512 859, 37 рубля, в часть 3 раздела 3 реестра (таблица – 15) на сумму            443 340,00 рубля. Факт неправильного отражения суммы требования кредитора – ООО «Урализвесть» подтверждается также реестром требований кредиторов должника от 20.05.2009 и отчетами арбитражного управляющего от 11.02.2009, от 20.05.2009.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте, что основания для включения требований ООО «Урализвесть» в часть 3 раздела 3 реестра требований кредиторов должника отсутствовали.

В пункте 3 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Между тем, исходя из неверного указания в реестре требований кредиторов ООО «ТПК «Урал-Альянс» размера требований                               ООО «Урализвесть», конкурным управляющим также при определении голоса данного кредитора, дающего право на голосование и принятие решений на собраниях кредиторов должника, состоявшихся 11.02.2009 и 20.05.2009, учитывалась соответственно только сумма 2 512 859, 37 рубля, что подтверждается журналами регистрации участников собраний кредиторов 11.02.2009 (л.д.77) и 20.05.2009 (л.д.136).

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим порядка ведения реестра требований кредиторов и предоставление кредиторам недостоверной информации относительно требований кредитора –                     ООО «Урализвесть» установлен обоснованно судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (Общие правила), при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий в том числе заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования (подпункт «в» пункта 5 Общих правил).

Типовые формы бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов утверждены Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 235.

В пунктах 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета; в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения в том числе о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации утверждает в том числе общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пунктам 3 и 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

 Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, в которой должны содержаться в том числе сведения о размере средств, поступивших и использованных денежных средств на основном счете должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа).

Из материалов дела следует, что отчеты об использовании денежных средств должника от 11.02.2009, от 20.05.2009 и от 25.06.2009 не содержат обоснования, расшифровки денежных средств, поступивших на основной счет должника, а также всех произведенных расходов. Вместо этого в графе 8 раздела «Сведения о поступивших и использованных денежных средств должника» отчетов указывается «Документ №», что не раскрывает содержания произведенной денежной операции. Сами документы, содержащие нумерацию к отчетам, не приложены, в частности, к отчетам, которые были представлены в арбитражный суд.

Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о том, что бюллетени голосования участников собрания кредиторов должника, используемые 11.02.2009 и 25.06.2009, а также отчеты конкурсного управляющего Андреева Б.А. не соответствуют утвержденным типовым формам.

Факт неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьями 12, 16, 24, 139, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего Андреева Б.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Андреева Б.А. состава административного правонарушения является правильным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему  в соблюдении установленных законодательством требований, судом не установлено. Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями  1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является виновным.

Ссылка Андреева Б.А. на отсутствие причиненного вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве, и возможности применения положения статьи 2.9 КоАП РФ не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции отдельно рассмотрел вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным на основании положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является формальным составом, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что  такие обстоятельства, как неисполнение бывшим руководителем должника требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Указанные обстоятельства могут учитываться при назначении административного наказания в пределах санкции, предусмотренной за конкретное административное правонарушение, и не затрагивают вопроса о малозначительности административного правонарушения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на основании статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом без участия арбитражного управляющего при надлежащем его уведомлении о времени и месте проведения процессуального действия. Данный документ по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, его копия была направлена арбитражному управляющему по почте. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Андрееву Б.А. разъяснены.

Таким образом, административное наказание назначено арбитражному управляющему Андрееву Б.А. по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих ответственность обстоятельств  дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республике полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался,