Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А79-2244/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                       Дело № А79-2244/2009

28 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

       Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И., судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания  Мулиной Ю.Н., Морсиной И.С.,

с участием  представителей:

от заявителя (ОАО «Волжская текстильная компания») – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовые уведомления № 11976, 12006);

от истца (ЗАО «Управляющая компания Менеджмент-Центр» «Д.У» «Закрытый паевой инвестиционный фонд акции «Спортинвест») – Столярова С.А. по доверенности от 16.09.2009 сроком до 31.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Волжская текстильная компания» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2009 по делу                 № А79-2244/2009, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания Менеджмент-Центр» «Д.У» «Закрытый паевой инвестиционный фонд акции «Спортинвест» к открытому акционерному обществу «Волжская текстильная компания»  о взыскании стоимости облигаций, задолженности по процентам за купонные периоды, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

                                                     УСТАНОВИЛ:

      закрытое акционерное общество «Управляющая компания Менеджмент-Центр» «Д.У» «Закрытый паевой инвестиционный фонд акции «Спортинвест» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Волжская текстильная компания» о взыскании стоимости 23 000 облигаций в сумме 23 000 000 руб., задолженности по процентам за четвертый купонный период по ставке 14% годовых за период с 20.06.2008 по 19.12.2008 в сумме 1 605 630 руб., 1 427 150 руб. накопленного купонного дохода за пятый купонный период по ставке 15% годовых за период с 19.12.2008 по 18.05.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2008 по 18.05.2009 в сумме  1 228 660 руб. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования основаны на нормах статей 450, 12, 395, 809, 811, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2009 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в порядке процессуального правопреемства произведена замена первоначального истца общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент-консалтинг» «Д.У» «Закрытый паевой инвестиционный фонд акции «Спортинвест» его правопреемником закрытым акционерным обществом «Управляющая компания Менеджмент-Центр» «Д.У» «Закрытый паевой инвестиционный фонд акции «Спортинвест».

      Решением арбитражного суда 18.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом открытое акционерное общество «Волжская текстильная компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 2 части 1, части 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оснований для удовлетворения требований о досрочном погашении облигаций  и выплате их номинальной стоимости не имеется. Полагает, что суд неправомерно принял решение в соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Истец с требованием об изменении или расторжении договора  к ним не обращался.   В связи с чем  исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

         Указывает, что суд ошибочно признал в качестве надлежащего требования письмо истца от 26.03.2009 № 123/01, т.к. оно ответчиком не получено.

Кроме того, истец не обращался к ответчику с требованием приобретения облигаций, а требование о погашении облигаций не может расцениваться как требование о приобретении облигаций. Поэтому в соответствии с п.п.1 п.10 Решения о выпуске ценных бумаг истец не вправе требовать выплаты НКД за пятый купонный период, т.к. на момент вынесения решения такая обязанность не наступила.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства  по имеющимся доказательствам.

         Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 816 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Облигацией признается эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

К отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской

Федерации (о договоре займа) применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2006 года Федеральной службой по финансовым рынкам была осуществлена государственная регистрация выпуска ценных бумаг ОАО «ВТК»: неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением (далее - облигации) в количестве 1 000 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну облигацию, способ размещения открытая подписка.

Общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент- консалтинг» «Д.У.» «Закрытый паевой инвестиционный фонд акции «Спортинвест», правопреемником которого является закрытое акционерное общество «Управляющая компания Менеджмент-Центр» «Д.У» «Закрытый паевой инвестиционный фонд акции «Спортинвест», является владельцем неконвертируемых процентных документарных облигаций ОАО «ВТК» указанного выпуска в количестве 23 000 штук, что подтверждается выпиской о состоянии счета ДЕПО по состоянию на 10 декабря 2008 года, на 19 декабря 2008 года, на 20 января 2009 года, выпиской о движении ценных бумах по счету ДЕПО за период с 09 декабря 2008 года по 20 января 2009 года и не оспаривается ответчиком.

        Пунктом 9.2  Решения о выпуске ценных бумаг установлено, что датой погашения облигаций является 1 092-й день с даты начала размещения облигаций.

          Пунктом  6.2.10. Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 № 07-4/пз-н (далее Стандарты) установлено, что Решением о выпуске (дополнительном выпуске) облигаций должны быть определены действия владельцев облигаций в случае неисполнения эмитентом обязательств по облигациям или просрочки исполнения соответствующих обязательств (дефолт). При этом решением о выпуске (дополнительном выпуске) облигаций должны быть определены действия владельцев облигаций в случае дефолта и в случае технического дефолта эмитента.

       Неисполнение обязательств эмитента по облигациям является существенным нарушением условий заключенного договора займа (дефолт) в случае:

просрочки исполнения обязательства по выплате очередного процента (купона) по облигации на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства;

просрочки исполнения обязательства по погашению номинальной стоимости облигации на срок более 30 дней или отказа от исполнения указанного обязательства.

        Удовлетворяя заявленные требования о выплате стоимости  23 000 облигаций в сумме 23 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик допустил дефолт  и истец потребовал досрочно погасить облигации путем выплаты их стоимости, то он имеет право требовать выплаты номинальной стоимости облигаций в судебном порядке с учетом положений статей 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.           

        Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

        Действительно, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик выплату четвертого купонного дохода владельцам облигаций не произвел, что является существенным нарушением условий заключенного договора займа.

          В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2.10 Стандартов существенное нарушение условий договора  может являться основанием для предъявления иска о расторжении договора займа в судебном порядке.  

         Однако, такое требование в настоящем деле  не заявлено. Из уточнений к иску следует, что истец просил досрочно погасить облигации, а не расторгнуть договор займа в связи с существенным нарушением условий договора. С требованием о расторжении договора истец к ответчику  не обращался.  Письмом от 26 марта 2009 года № 123/01 истец потребовал в течение 7 дней с даты получения настоящего требования досрочно погасить облигации путем выплаты стоимости облигаций, выплатить купонный доход за четвертый купонный период, накопленный купонный доход за пятый купонный период, проценты за пользование чужими денежными средствами, а не расторгнуть договор  (л.д. 7-8 том 2).

          При таких обстоятельствах, применение судом статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерным.  

          Кроме того, суд первой инстанции не учел, что  в соответствии с пунктом 9.5. Решения о выпуске ценных бумаг возможность досрочного погашения облигаций не предусмотрена.

         Пунктом 10 названого Решения предусмотрена обязанность приобретения эмитентом облигаций по требованию их владельцев с возможностью их дальнейшего обращения до истечения срока погашения. Владельцы облигаций имеют право требовать от эмитента приобретения облигаций в случаях, описанных в п.9.3.1 Решения и п.9.1.2 пп. а) Проспекта ценных бумаг.

         В силу  пункта 10 Решения  в целях реализации права на продажу облигаций лицо, являющееся законным владельцем облигаций или уполномоченное законным владельцем облигаций – своим клиентом, в установленные сроки направляет агенту письменное уведомление о намерении продать эмитенту  определенное количество облигаций. После этого владелец облигаций, являющийся участником торгов, или брокер – участник торгов, подает адресную заявку на продажу облигаций в систему торгов организатора торговли в соответствии с Правилами проведения торгов по ценным бумагам и\или иным внутренним документам организатора торговли, адресованную агенту, с указанием цены, количества продаваемых облигаций и кодом расчетов ТО.

         В данном случае истец уведомление о намерении продать облигации агенту не направлял, с требованием к эмитенту приобрести облигации в указанном порядке не обращался.

          При таких обстоятельствах правовых оснований для  удовлетворения  требований о досрочном погашении  облигаций и взыскания их номинальной стоимости не имеется.  

           Кроме того,  суд, взыскивая номинальную стоимость облигаций до наступления срока их погашения, не учел, что собственником облигаций по-прежнему остается истец.    

          На основании изложенного, решение суда в этой части подлежит отмене по пункту 3 части 1, пункту 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  В удовлетворении иска о взыскании 23 00 000 рублей стоимости облигаций суд апелляционной инстанции отказывает.

        Таким образом, суд доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания номинальной стоимости облигаций признает обоснованными.

        Вместе с тем, остальные доводы апелляционной жалобы суд отклоняет по следующим основаниям.   

         Решением о выпуске ценных бумаг, проспектом ценных бумаг предусмотрено право владельца облигации на получение купонного дохода (процента от номинальной стоимости облигации) по окончании каждого купонного периода (п.7.3).

Пунктом 9.3 решения о выпуске ценных бумаг предусмотрены сведения о порядке, сроках и иных условиях выплаты купонного дохода.

Размер процентной ставки по купону доводится эмитентом до сведения владельцев облигаций в порядке и сроки, предусмотренные п. 11 Решения о выпуске ценных бумаг.

Приказом Генерального директора управляющей организации открытое акционерное общество «ВТК» № 236 от 10 декабря 2007 года процентная ставка по четвертому купону определена в размере 14% годовых или в размере 69, 81 рубля на одну облигацию.

В соответствии с пунктом 9.4. Решения о выпуске датой выплаты купонного дохода по четвертому купону Облигаций является 728-й день с даты начала размещения Облигаций (22.12.2006), то есть 19 декабря 2008 года.

        В соответствии с Приказом Генерального директора № 180 от 08 декабря 2008 года установлена величина пятого и шестого купона - 15 % годовых. В соответствии с Решением данная информация была раскрыта, в том числе, на сайте эмитента размещением сообщения о существенном факте.

        Накопленный купонный доход за четвертый купонный период из расчета 69, 81 рубля на одну облигацию согласно сообщению Эмитента о существенном факте от 19 декабря 2009 года составляет 1 605 630 руб. = 69руб .81 коп. х 23 00 штук облигаций, по ставке 14% годовых за период с 20 июня2008 года по 19 декабря 2008 года.

Накопленный купонный доход за пятый купонный период с 19 декабря 2008 года по 18 мая 2009 года составил 1 427 150 руб., исходя из расчета по ставке 15 % годовых за период с 19 декабря 2008 года по 18 мая 2009 года.

Довод апеллятора о том, что на момент вынесения решения обязанность по выплате