Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А43-11363/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А43-11363/2009

«28» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И.,          Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Парсек» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2009 по делу №А43-11363/2009, принятое судьей Чернышовым Д.В., по иску индивидуального предпринимателя Бурлина Николая Ивановича, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Парсек», г. Нижний Новгород, о взыскании 117 973 руб. 03 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – 1) Бурлин Н.И. лично, паспорт  серии 22 02 номер 07763, выдан УВД Советского района г.Нижнего Новгорода 13.02.2002; 2) Шишкина А.В. по доверенности от 04.05.2009 (сроком на 3 года); 3) Рудоманова О.В. по доверенности от 04.05.2009 (сроком на 3 года);

- от ответчика – не явился, извещен (уведомления №№11565, 11566).

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Бурлин Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Парсек» (далее – ООО «Издательство «Парсек») о взыскании 117 973 руб. 03 коп., в том числе задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды нежилых помещений от 30.12.2008 №2 в размере 106 764 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.03.2009 по 08.05.2009 в сумме 1 208 руб. 48 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец просил взыскать 133 715 руб. 03 коп., в том числе задолженность по внесению арендных платежей за март и апрель 2009 года в сумме 106 764 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 208 руб. 48 коп. за период с 06.03.2009 по 08.05.2009 и задолженность по арендным платежам за май 2009 года в сумме 25 742 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 374 руб. 30 коп. и  10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендная плата производилась ответчиком с нарушением установленных сроков и не в полном объеме.

Решением от 21.07.2009 с ООО «Издательство «Парсек» в пользу ИП Бурлина Н.И. взыскано 133 715 руб. 03 коп., в том числе задолженность в сумме 132 506 руб. 55 коп. и проценты в размере 1 208 руб. 48 коп., а также       4 174 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

ИП Бурлину Н.И. из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Издательство «Парсек» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением правил о тайне совещания судей при принятии решения.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что после объявления рассмотрения дела по существу законченным и удаления суда для принятия решения истец вошел в совещательную комнату в отсутствие ответчика и представил новое доказательство. Ответчик, приглашенный позднее, возразил против приобщения указанных документов, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 14.07.2008.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайством от 14.09.2009 просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ИП Бурлин Н.И. в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представители просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2008 ИП Бурлин Н.И. (арендодатель) и ООО «Издательство «Парсек» (арендатор) заключили договор аренды №2 на сдачу в аренду нежилых помещений, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает нежилые помещения в здании по адресу: ул. Ванеева, 127,  для использования под служебные помещения администрации (офис) на срок с 01.01.2009 по 27.12.2009.Общая площадь сдаваемых помещений 123,1 кв. м.

Арендатор принял помещения в состоянии, пригодном для использования, о чем сторонами подписан совместный акт приема-передачи.

Арендованное помещение расположено во встроенном помещении №1 (нежилое) общей площадью 921,50 кв.м. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, д. 127, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 2733/9215), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.01.2006 сделана запись регистрации №52-52-01/786/2006-194 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АБ №464001.

В силу пункта 3.1. за используемые помещения арендатор выплачивает арендодателю договорную арендную плату из расчета 630 руб. в месяц за один кв.м. без учета НДС. Оплата производится предварительно не позднее пятого числа в размере месячной платы.

В договоре аренды (пункт 3.2.) стороны согласовали условие о том, что арендная плата по усмотрению арендодателя в течение года может меняться в связи с изменением цен на коммунальные услуги, изменением ставок налогов, введением дополнительных налогов и т.д., изменение арендной платы фиксируется между арендодателем и арендатором дополнительным соглашением к настоящему договору.

На основании вышеизложенного пункта договора истец и ответчик подписали дополнительные соглашения от 10.03.2009, от 31.03.2009, в соответствии с которыми ИП Бурлин Н.И. и ООО «Издательство «Парсек» внесли изменения в пункт договора относительно размера арендной платы – за пользование помещениями арендатор выплачивает договорную плату из расчета 600 руб. в месяц за один квадратный метр без учета НДС.

Кроме того, в силу пункта 3.3. договора плата за электроэнергию производится за истекший месяц не позднее пятого числа следующего месяца по установленной мощности из расчета 8-часового рабочего дня. При наличии установленного электросчетчика плата взимается по показаниям на конец месяца.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, вследствие чего за период с 01.3.2009 по 31.05.2009 образовались задолженность в общем размере 135 506 руб. 55 коп.:

- 42 704 руб. 85 коп. – сумма задолженности по арендной плате за март;

- 64 059 руб. 70 коп. - сумма задолженности по арендной плате за апрель;

- 25 742 руб. – сумма задолженности по арендной плате за май исходя из площади арендованных помещений 95 кв.м.

По акту приема-передачи от 20.04.2009 ответчик сдал помещения площадью 28.1 кв.м. 14.05.2009 арендатор сдал оставшиеся арендованные помещения площадью 95 кв.м. арендодателю по акту приема-передачи в пригодном состоянии, о чем сторонами подписан акт приема-передачи.

Истец направил в адрес ответчика претензию с актом сверки расчетов и счетами на оплату с просьбой погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ООО «Издательство «Парсек» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлен факт того, что ООО «Издательство «Парсек» арендные платежи вносило не в полном объеме. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ООО «Издательство «Парсек» задолженность по арендной плате в сумме 132 506 руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 208 руб. 48 коп. за период с 06.03.2009 по 08.05.2009 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, касающихся тайны совещания судей, не нашел документального подтверждения.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.07.2009, истец в судебном заседании представил соглашение о порядке пользования и распоряжения нежилым помещением, ответчик возразил против приобщения указанного документа. Суд огласил письменные материалы и исследовал их, после чего удалился в совещательную комнату для принятия решения с соблюдением требований статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2009 по делу №А43-11363/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Парсек» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                           Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                                    А.И. Вечканов

                                                                                                               О.А. Ершова