Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А11-3639/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

28 сентября 2009 года                                                       Дело № А11-3639/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания», г. Ковров, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2009 по делу № А11-3639/2009, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по иску муниципального унитарного предприятия г. Коврова «Жилищно-эксплуатационный трест», г. Ковров, к обществу с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания», г. Ковров, о взыскании 766 901 руб. 74 коп.,

при участии:

от заявителя – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 12111);

от истца – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление №12110),

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Коврова «Жилищно-эксплуатационный трест», г. Ковров, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания», г. Ковров, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 168 406 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2009 удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания», г. Ковров Владимирской области, в пользу муниципального унитарного предприятия г. Коврова «Жилищно - эксплуатационный трест», г. Ковров Владимирской области, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 658 руб. 57 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «КСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, суд при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что неисполнение надлежащим образом ООО «Ковровская сетевая компания» условий договора теплоснабжения от 01.01.2008 № 5 в части своевременной оплаты за тепловую энергию связано с неоплатой потребителями поставленной тепловой энергии и неисполнением органами местного самоуправления обязательств по возмещению выпадающих доходов. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для снижения размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в два раза. Просит решение суда изменить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору теплоснабжения от 01.01.2008 № 5, заключённому между муниципальным унитарным предприятием г. Коврова «Жилищно-эксплуатационный трест» – «энергоснабжающей организацией» и обществом с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания» - «потребителем» истец обязался отпустить потребителю тепловую энергию в виде горячей воды для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических нужд, а потребитель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует по 31.12.2008 (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора (в редакции протокола разногласий) расчёт за потреблённую тепловую энергию производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, на основании счета – фактуры и акта выполненных работ, предъявленных энергоснабжающей организацией потребителю.

Во исполнение договора истец в ноябре, декабре 2008 года и январе 2009 года отпустил ответчику тепловую энергию и предъявил к оплате счета – фактуры от 30.11.2008 №000000093, от 31.12.2008 №000000098, от 30.01.2009 №000000007 на общую сумму 13 326 935 руб. 82 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием предъявления  иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учёта о её фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии, её объёмы подтверждены материалами дела (договором 01.01.2008 № 5, вышеуказанными счетами – фактурами, актами выполненных работ) и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчёту истца, проценты за период с 11.12.2008 по 23.04.2009 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13 % годовых и за период с 23.04.2009 по 30.04.2009 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12,5 % годовых составляют 168 406 руб. 30 коп.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера процентов в два раза являются несостоятельными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критерием для установления несоразмерности служит в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Бремя доказывания несоразмерности взыскиваемых процентов лежит на ответчике.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела и правильно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер процентов до 122 658 руб. 27 коп.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2009 по делу № А11-3639/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания», г. Ковров, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания», г. Ковров, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           А.И. Вечканов

                                                                                              Е.Н. Беляков