Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А43-6963/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                    Дело № А43-6963/2009

29 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 10907); от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 10906), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Нижегородстрой», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  06.07.2009 по делу А43-6963/2009,  принятое судьей Жегловой О.Н., по исковому заявлению администрации Кулебакского района Нижегородской области, г. Кулебаки, Нижегородская область, к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Нижегородстрой», г. Нижний Новгород, о взыскании 1 519 247 рублей 34 копеек,

установил, что администрация Кулебакского района Нижегородской области (далее – администрация Кулебакского района) обратилась с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Нижегородстрой» (далее – ООО фирма «Нижегородстрой») о взыскании суммы 1519247 руб. 34 коп. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 14.01.2008 № 1-РА.

Решением суда от 06.07.2009 с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Нижегородстрой» в пользу администрации Кулебакского района взыскана неустойка в сумме  250 000 руб. В остальной части иска отказано.

ООО фирма «Нижегородстрой», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части взыскания неустойки и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

 Заявитель жалобы считает, что нарушение сроков выполнения контракта произошло по вине заказчика, в связи с невыплатой им аванса и отсутствием строительной готовности физкультурно-оздоровительного комплекса, на территории которого должна была выполняться вертикальная планировка согласно муниципальному контракту.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО фирма «Нижегородстрой» заявило ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей представителей Министерства строительства Нижегородской области, выступающего государственным заказчиком строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в г.Кулебаки Нижегородской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, исходя из положений статей 67, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Кулебакского района, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указала на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2009 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 1-РА, согласно которому ООО фирма «Нижегородстрой» (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ по вертикальной планировке естественного рельефа местности на площадке строительства физкультурно-оздоровительного комплекса г. Кулебаки Нижегородской области в соответствии с Техническим заданием (приложение 1) и сметным расчетом (приложение 2).

Согласно пункту 4.1 контракта цена работ составила 15 706 998 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта расчеты производятся заказчиком в следующем порядке: первый (авансовый) платеж составляет 30% от стоимости работ, что составляет 4 712 099 руб., подлежит оплате в течение 10-ти банковских дней с момента подписания контракта; итоговый платеж производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Стороны согласовали сроки: начало выполнения работ – 15.01.2008, окончание выполнения работ до 01.03.2008 (раздел 2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных по контракту работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил работы на общую сумму 15 706 997 руб. 95 коп., что подтверждается двухсторонним актом №1 от 30.06.2008.

Оплачено работ на сумму 15 703 919 руб. 38 коп.

За нарушение сроков выполнения работ по контракту в период с 01.03.2008 по 30.06.2008 истец начислил ответчику неустойку в размере 1 519 247 руб. 34 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и так далее.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойка составила 1 519 247 руб. 34 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ООО фирма «Нижегородстрой» предусмотренные контрактом работы выполнило с нарушением установленного срока, что подтверждается актом приемки от 30.06.2008.Суд пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности предъявленного истцом требования.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд обоснованно руководствовался статьями 330, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел при этом высокий процент неустойки и период просрочки выполнения работ, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ, и уменьшил размер предъявленной к взысканию неустойки до суммы 250 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых.

Доводы ответчика о полном отсутствии вины с его стороны в просрочке исполнения обязательства не принимаются судом во внимание.

В силу пункта статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что им приняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  06.07.2009 по делу А43-6963/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова

Н.А. Назарова