Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А43-12464/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                               Дело №А43-12464/2009

«30» сентября 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2009 по делу №А43-12464/2009, принятое судьей Горобец Н.В., по иску Буркова Анатолия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА» о взыскании 56 048 руб. 63 коп.,

при участии:

от Буркова Анатолия Николаевича – Балашовой Т.Н. по доверенности от 30.10.2007 (сроком действия 3 года), паспорту серии 2203 № 949950, выданному УВД Советсткого района г. Н. Новгорода 27.11.2003;

от ООО  «ВИТА» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 14581, 14582),

установил, что Бурков Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» (далее – ООО «ВИТА») процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 762 руб. 31 коп. за период с 01.07.2008 по 04.05.2009.

Исковое требование обосновано статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировано несвоевременной оплатой действительной стоимости доли.

Решением от 29.07.2009 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                                 ООО «ВИТА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое в отношении ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на неполучение директором и заместителем директора общества уведомлений суда, тогда как правом на получение почтовой корреспонденции владеют только названные лица.

По существу спора пояснил, что причиной просрочки выплаты доли послужили действия самого истца, подавшего иск о взыскании стоимости и оспорившего судебный акт, что способствовало затягиванию разрешения вопроса о ее выплате.

Бурков А.Н. возразил против доводов заявителя, отрицая наличие своей вины, указал на то, что ответчик в свою очередь не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации во избежание просрочки исполнения обязательств.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2006 Бурков А.Н, являясь участником ООО «ВИТА» с долей в уставном капитале общества 50%, подал заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости его доли.

Согласно расчету действительной стоимости доли последняя равняется 692 666 руб. Названная сумма перечислена истцу в период с 11.11.2008 по 04.05.2009 платежными поручениями № 521 от 11.11.2008, № 548 от 17.11.2008, № 601 от 27.11.2008, №721 от 19.12.2008, № 107 от 27.01.2009, № 261 от 24.02.2009, № 386 от 13.03.2009, № 472 от 27.03.2009, № 484 от 31.03.2009, № 655 от 04.05.2009.

Несвоевременная оплата доли послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право истца на выплату действительной стоимости доли корреспондирует обязанность по своевременной выплате доли обществом, а обязательство исполнено с просрочкой, судом правомерно применена к ответчику ответственность за нарушение денежного обязательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о неизвещении его о месте и времени судебного разбирательства опровергается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями, направленными по юридическому и почтовому адресам общества.

Заявитель подтвердил наличие двух адресов, в то же время не представил доказательств, что обязанности по приему почтовой корреспонденции по двум адресам возложены только на определенных лиц, а в извещениях формы 119 расписались неуполномоченные лица, неправомерно принявшие на себя обязанность по получению почтовой корреспонденции.

Таким образом, указанные уведомления свидетельствовали, что на момент судебного разбирательства арбитражный суд располагал информацией о получении адресатом направленной ему копии определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2009 по делу №А43-12464/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         Т.С. Родина

Судьи                                                                                 Н.А. Казакова

Н.А. Назарова