Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А38-2573/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Кроме того,  административным органом не отражено как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении, каким способом, не предусмотренным указанными санитарными правилами и нормами, предприятием размещались отходы.

Административным органом Предприятию также вменено нарушение требований абзаца 3 пункта 4.15 СанПиН 2.1.7.1322-03.

В соответствии с указанным абзацем твердые отходы IV класса опасности складируются на специальной карте с послойным уплотнением. Эти отходы в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением могут использоваться в качестве изолирующего материала.

Иловые осадки, образующиеся в результате очистки сточных вод, не зарегистрированы в федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786. Свидетельство о классе опасности отходов для окружающей природной среды и паспорт опасных отходов Предприятие в отношении указанных отходов не имеет.

 Между тем материалами дела установлено,  что иловые осадки относятся к коду 94300000 00 00 0 федерального классификационного каталога отходов - отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод.

Кроме того, подготовленные Предприятием ранее для паспортизации иловых осадков материалы свидетельствуют о том, что их класс опасности варьирует от 4 до 5, факт размещения в карьере отходов 4 класса опасности Предприятием не оспаривается.

Однако сведения о том, что иловые осадки являются твердыми отходами, в материалы дела административным органом вопреки требованиям части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях Предприятия признаков вмененного административного правонарушения в связи с чем, обоснованно признал незаконным и отменил оспоренное постановление административного органа.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2009 по делу № А38-2573/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Т.В. Москвичева