Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А43-33578/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

Компания «РеалГрейт Корп» по договору цессии от 05.12.2006.

Каких-либо доказательств того, что ЗАО «ГМЗ-НН» приняло на себя обязательства по оплате оборудования по названному договору, в дело не представлено.

Из материалов дела следует, что Компания «РеалГрейт Корп» распорядилось купленным имуществом как своим собственным и внесло его в уставной капитал ЗАО «ГМЗ-НН».

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Следовательно, право требования возврата долга в сумме                                 162 829 055 рублей у ООО «Мега-Дент» возникает только к Компании «РеалГрейт Корп», которое не выполнило обязанности по оплате товара по контракту. ЗАО «ГМЗ-НН» не является стороной по сделке и в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ данный договор не создает прав и обязанностей для         ЗАО «ГМЗ-НН».

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права (статьи 307, 308 (пункт 3) и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), что привело к принятию необоснованного вывода о включении требования         ООО «Мега-Дент» в реестр требований кредиторов ЗАО «ГМЗ-НН».

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2009 подлежит отмене на основании частей 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ИП Сорокина О.В. удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве). На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 рублей, излишне уплаченные по квитанции от 24.06.2009 при подаче апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2009 по делу № А43-33578/2008 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Олега Валентиновича - удовлетворить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Дент» в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «ГМЗ-НН» в размере 162 829 055 руб.

Возвратить Шаровой Наталье Олеговне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции от 24.06.2009 (приходный кассовый ордер № 03912/zdh 6  2397).

Подлинные платежные документы прилагаются.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                     Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                              Е.А. Рубис

В.Н. Урлеков