Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А43-2804/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

районов, городских округов Нижегородской области.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Нижний Новгород осуществляется органами исполнительной власти Нижегородской области и органами местного самоуправления города Нижний Новгород в пределах полномочий, определенных настоящим Законом.

В соответствии со статьей 3 данного закона Правительство Нижегородской области:

1) принимает решения:

а) о предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в собственности Нижегородской области, а также государственная собственность, на которые не разграничена, на территории города Нижний Новгород для целей строительства, реконструкции объектов недвижимости, если иное не установлено частью 1 статьи 5 и пунктом 3 части 1 статьи 9 настоящего Закона;

В целях реализации положений Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Нижегородской области от 13 декабря 2005 года № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области», а также создания благоприятных условий для привлечения инвестиций Правительство Нижегородской области постановляет Правительство Нижегородской области  издало постановление от 15.02.2006 № 46 «О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13 декабря 2005 года № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» при строительстве, реконструкции объектов недвижимости и размещении временных объектов» (вместе с «Порядком взаимодействия органов исполнительной власти Нижегородской области и органов местного самоуправления по вопросам формирования и предоставления земельных участков на территории Нижегородской области при строительстве, реконструкции существующих объектов недвижимости и размещении временных объектов»).

Суд первой инстанции, оценивая законность оспариваемого распоряжения, не установил каких-либо нарушений требований земельного законодательства при формировании и предоставлении третьему лицу  спорного земельного участка.  Процедура предоставления земельного участка осуществлена уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства Нижегородской области с соблюдением принципа обязательного заблаговременного информирования заинтересованных лиц о предоставлении земельного участка. Сам Предприниматель не указал, чему же не соответствует оспариваемый им ненормативный правовой акт Правительства Нижегородской области.

Не нашло своего подтверждения и утверждение заявителя о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, которое выразилось в предоставлении третьему лицу части земельного участка, находящегося в его законном владении.

Из материалов дела следует, что все три земельных участка поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением соответствующих кадастровых номеров. Доказательства наложения земельного участка площадью 1 970 кв.м. с кадастровым номером 52:18:05 02 28:0024 на земельные участки, переданные Предпринимателю в субаренду, заявителем не представлены, судом не добыты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом, соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, Закону Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области», постановлению Правительства Нижегородской области от 15.02.2006 № 46 и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Нижегородской области пришел к законному выводу, что отсутствие в настоящем деле предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для признания незаконным бездействия органа местного самоуправления,  влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба ИП Синявской О.В. признается не подлежащей удовлетворению, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009 по делу  № А43-2804/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синявской Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Синявской Оксане Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 29.07.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

В.Н. Урлеков