Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А11-2514/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

АПО «Мещерское», в частности в отношении спорного объекта недвижимости.

Также обоснованно суд первой инстанции указал, что договор от 06.07.1994 купли-продажи имущества не явился основанием для приобретения права истца на спорное имущество, поскольку из договора от 06.07.1994 не следует, что АО заготконтора «Мещерская» приобрело на его основании само помещение магазина № 48 – секцию «Овощи» площадью 339,5 кв. м на основании следующего.

Согласно пункту 1.3 названного договора цена передаваемых активов и имущества составила 110 037 руб.

В соответствии с приложением 1 к распоряжению от 10.06.1994 № 79 и справке, подтверждающей состав имущества, которое было передано АО заготконторе «Мещерская» горторгом на 01.07.1988 балансовая стоимость активов по магазину № 8 составляет 1879, 35; износ -418.

В указанной справке значится состав передаваемого имущества по магазину № 8: шкаф платяной -236 руб., горка пристенная – 1643 руб. 35 коп., всего 1879 руб. 35 коп.

Как следует из акта приема-передачи от 06.07.1994, к вышеназванному договору продавец передает, а покупатель принимает в эксплуатацию имущество магазина № 8 согласно расшифровке, но не сам магазин.

Также истец не приобрел право собственности на спорные нежилые помещения и на основании договора мены от 02.04.1999 на основании следующего.  Данная сделка была совершена после вступления в силу первой части Гражданского кодекса Российской Федерации (01.01.1995), а согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Как видно из материалов дела государственная регистрация перехода права собственности на секцию «Овощи» в соответствии с данным договором не производилась. Более того, предметом договора мены от 02.04.1999 явилось нежилое помещение общей площадью 167, 1 кв.м., а истец претендует на помещение площадью 339,5 кв. м.

Учет спорного объекта на балансе истца не влечет возникновения у него права собственности на это имущество. Бухгалтерский баланс как документ отчетности не позволяет определить происхождение и характер прав и объем полномочий «балансодержателя» в отношении имущества, находящегося у него на балансе, и поэтому не может рассматриваться в качестве источника таких прав, равно как и соответствующих обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ПК «Заготконтора Мещерская» в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24 июня 2009 года  по делу №А11-2514/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного  кооператива  «Заготконтора «Мещерская», г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                       Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                     О.Ю.  Александрова

                                                                                                А.И.  Вечканов