Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А38-881/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

арбитражного суда.

Между тем данные предположения являются оценочным суждением автора, на что прямо указывают слова «видимо», «вероятно». Они не могут быть опровергнуты арбитражным судом в форме обратного суждения.

Оспариваемые истцом  фразы «Министр строительства и архитектуры и ЖКХ Марий Эл намерен, как он выразился, «привести в чувство наших нерадивых строителей». «Это означает – к нарушителям установленных законом порядков в ситуации с 148-квартирным домом будут приняты самые строгие меры», также не могут быть отнесены  к утверждению о конкретном факте, они представляют собой оценочное суждение, выражает субъективное мнение этого лица.

Заголовок статьи «Девятиэтажку сровняют с землей?», опубликованной 03.04.2007 в газете «Марийская правда»,   по своему смыслу не является категоричным утверждением о факте реальности, поскольку изложен в вопросительной форме и  содержит суждение автора не о состоявшемся факте, а о возможном развитии событий в будущем.

Истец неправомерно относит к утверждению о фактах следующие сведения: «Разве это не напоминает жульничество, когда дольщиков заманивают низкими ценами на строительство квартир?», «Сейчас единственная возможность исправить ситуацию – снести возведенную конструкцию до нулевого цикла, пройти все согласования и начать строительство заново», «Если дольщики не успеют взыскать вложенные средства, у них есть вполне реальные шансы стать жертвами очередной строительной пирамиды».

По своему содержанию и смыслу приведенные фрагменты текста выражают субъективное мнение и оценки автора.

В статье, опубликованной 18.12.2007 в газете «Марийская правда» в рубрике «Жилье и жулье» под названием «Дольщиков обманули почти на 40 миллионов рублей», истец считает порочащими его деловую репутацию следующие предложения и фразы: «Жилье и жулье», «Дольщиков обманули почти на 40 миллионов рублей», «факт мошенничества в особо крупном размере выявили сотрудники Управления по борьбе с экономическими преступлениями МВД по Марий Эл при проверке законности действий руководства строительной компании при возведении в Йошкар-Оле 148-квартирного жилого дома».

Между тем статья подготовлена в полном соответствии с выводами, содержащимися в распространенном прокуратурой города Йошкар-Олы в декабре 2007 года посредством электронной рассылки пресс-релиза под названием «Информация в СМИ». Факт распространения пресс-релиза подтвержден ответом прокуратуры города Йошкар-Олы от 25.05.2009, представленным ею на судебный запрос (том 2, л.д. 26 - 27).

В силу части 3 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Автор получил оспариваемые сведения из материалов пресс-службы прокуратуры города Йошкар-Олы, поэтому применительно к пункту 3 статьи 57 названного Закона суд апелляционной инстанции признает ответчиков по настоящему делу ненадлежащими субъектами гражданской ответственности и не может возложить на них бремя доказывания достоверности распространенных сведений.

Содержащиеся в официальных документах сведения не подлежат опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Поскольку информация и выводы пресс-релиза основаны на материалах уголовного дела и постановлениях органов предварительного следствия, то в рамках иска по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации их достоверность не подлежит проверке и юридической оценке.

Кроме того, «Жилье и жулье» является лишь названием рубрики.

Истцом оспаривается часть фразы «… дом продолжал расти, тогда как документов никаких на это не было. Девять этажей в результате оказались выстроенными самовольно».

Исковые требований относительно данной фразы также подлежат отклонению с учетом пункта 3 статьи 57 Закона о средствах массовой информации.

Данная фраза содержится в абзаце следующего содержания «…дом продолжал расти, тогда как документов никаких на это не было. Девять этажей в результате оказались выстроенными самовольно. Такие выводы сделали в прокуратуре г. Йошкар-Олы, которая настояла на возбуждении уголовного дела в отношении руководства строительной компании. Материал проверки по этому факту более двух месяцев находился в УБЭП МВД. Прокуратура г. Йошкар-Олы, сообщает пресс-служба ведомства, четыре раза отменяла решение об отказе в возбуждении уголовного дела. А в октябре 2007 года Арбитражный суд РМЭ вынес решение о сносе каркаса дома».

Таким образом, автором распространены сведения о фактах, состоящих из выводов прокуратуры города Йошкар-Олы, содержащиеся в пресс-релизе прокуратуры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции неправильно применил статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из обжалуемого решения, исковые требования о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Маристройинвест» также подлежат отклонению, поскольку пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет признать недействительными распространенные сведения только в том случае, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, невозможно.

Между тем указанная норма не может рассматриваться как ограничивающая право на защиту деловой репутации, а напротив, она предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие  его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

В настоящем деле ООО «Маристройинвест», предъявив иск к лицам, распространившим сведения, просило признать эти сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, а также их опровергнуть,  что не противоречит пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Маристройинвест» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных ответчиками, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании репутационного вреда.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация репутационного вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации репутационного вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив факты нарушения деловой репутации истца со стороны ответчиков, применяя положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, а также степень разумности и справедливости заявленного требования,  считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию репутационного вреда, причиненного в результате распространения в газете «Марийская правда» 03.04.2007 недостоверных сведений, в следующем размере: с автора публикации Батанова Алексея Владимировича- 10 000 руб.; с учредителя газеты Правительства Республики Марий Эл - 150 000 руб.; с учредителя газеты ОАО «Газета «Марийская правда» -150 000 руб.    

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права,  на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с ответчиков.

Руководствуясь статьями 174, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  02 июля 2009 года по делу № А38-881/2009 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маристройинвест»,  г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Маристройинвест», г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл,  следующие сведения, распространенные в газете «Марийская правда»,  изложенные в номере газеты за 03 апреля 2007 года на 4-й странице газеты под заголовком «Девятиэтажку сровняют с землей?» сведения:  «У ООО «Маристройинвест» … нет согласования и с Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры»; под заголовком раздела «Пирамида «Маристройинвеста» сведения: «ООО «Маристройинвест» … преуспело не только в строительстве жилого дома без каких-либо разрешений. В то время, когда в наличии не было разрешительных документов на возведение девятиэтажного здания, фирма вовсю начала продажу еще не построенных квартир дольщикам…».

Обязать Правительство Республики Марий Эл, как учредителя СМИ «Газета «Марийская правда» опубликовать в 10-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу в ближайшем номере газеты набранный тем же шрифтом и расположенный на тех же полосах тех же страниц газеты, что и опровергаемые сведения, под заголовком «Опровержение» текст следующего содержания:  «03 апреля 2007 года в газете «Марийская правда», учредителями и издателями которой являются Правительство Республики Марий Эл и ОАО «Газета «Марийская правда», под заголовком «Девятиэтажку сровняют с землей?» были распространены сведения, которые не соответствуют действительности:  «У ООО «Маристройинвест» … нет согласования и с Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры»; под заголовком раздела «Пирамида «Маристройинвеста» сведения «ООО «Маристройинвест» … преуспело не только в строительстве жилого дома без каких-либо разрешений. В то время, когда в наличии не было разрешительных документов на возведение девятиэтажного здания, фирма вовсю начала продажу еще не построенных квартир дольщикам…».

Исполнительный лист выдать.

Обязать открытое акционерное общество «Газета «Марийская правда», г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, как учредителя СМИ «Газета «Марийская правда», опубликовать в 10-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу в  ближайшем номере газеты, набранный тем же шрифтом и расположенный на тех же полосах тех же страниц газеты, что и опровергаемые сведения, под заголовком «Опровержение» текст следующего содержания: «03 апреля 2007 года в газете «Марийская правда», учредителями и издателями которой являются Правительство Республики Марий Эл и ОАО «Газета «Марийская правда», под заголовком «Девятиэтажку сровняют с землей?» были распространены сведения, которые не соответствуют действительности:  «У ООО «Маристройинвест» … нет согласования и с Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры»; под заголовком раздела «Пирамида «Маристройинвеста» сведения «ООО «Маристройинвест» … преуспело не только в строительстве жилого дома без каких-либо разрешений. В то время, когда в наличии не было разрешительных документов на возведение девятиэтажного здания, фирма вовсю начала продажу еще не построенных квартир дольщикам…».

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с Правительства Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маристройинвест», г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, денежную компенсацию репутационного вреда, причиненного в результате распространения в газете «Марийская правда» недостоверных сведений, в  сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Газета «Марийская правда», Йошкар-Ола Республики Марий Эл,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маристройинвест»,  г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, денежную компенсацию репутационного вреда, причиненного в результате распространения в газете «Марийская правда» недостоверных сведений, в  сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с Батанова Алексея Владимировича, 03 мая 1978 года рождения, уроженца г. Йошкар-Олы, проживающего по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, б. Ураева, 11-91,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маристройинвест»,  г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, денежную компенсацию репутационного вреда, причиненного в результате распространения