Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А79-7594/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежных средств на счета в уполномоченном банке.

Однако, как следует из постановления административного органа по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.7), Общество направило нерезиденту претензии от 22.01.2008 № 7.1/3-26, от 16.07.2008  № 7.1/3-338 с просьбой перечислить неполученные денежные средства в размере 42 687,60 евро на расчетный счет Общества в уполномоченном банке.

Кроме того,  Обществом предпринимались меры для возврата перечисленных контрагенту по договору денежных средств, о чем свидетельствуют претензии от 09.08.2007 № 6400-4-14 пр. (т. 1 л.д. 10) и от 08.07.2008 № 640000-4-14 пр. (т. 1 л.д. 11).

Письмом от 15.08.2007 (т.1 л.д.12)  Общество уведомило нерезидента о намерении передать спор на рассмотрение Международного Коммерческого Арбитражного суда г. Женева.

Довод Управления о том, что претензионную работу с контрагентом  Общество начало вести уже после истечения сроков зачисления валютной выручки, не  основан  на материалах дела  и не может быть принят во внимание суда, поскольку у резидента не было необходимости для принятия указанных мер до истечения срока поступления валютной выручки.

Принятые Обществом меры свидетельствуют о его намерении выполнить обязанность, возложенную на него подпунктом 1 пункта 1  статьи 19 Закона о валютном регулировании.

Материалами дела также  установлено, что  компания «GB  Ricambi S.p.a.» по ранее поставленным Обществом  товарами  оплату производило в полном объеме и в установленные контрактом сроки (т.1 л.д.184), поэтому у Общества  не имелось оснований сомневаться в   деловой репутации контрагента.

При таких обстоятельствах, поскольку действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченном банке, они не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции об обратном  является ошибочным.

При этом Первый арбитражный апелляционный суд считает неверным вывод суда первой  инстанции о  наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении с учетом следующего.

Согласно установленному Кодексом  порядку рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого выносится постановление о назначении административного наказания, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника (часть 3 статьи 25.4 Кодекса). В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 указанной статьи).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Данные нормы имеют своей целью представление лицу, привлекаемому к административной ответственности, гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создание необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным административным органом.

Нарушение административным органом указанных процессуальных требований носит существенный характер, поскольку влечет лишение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, права на участие в рассмотрении дела его законного представителя или защитника с последующей реализацией ими прав, предусмотренных статьей 29.7 Кодекса.

Согласно пункту  20.2 устава  ОАО «ЧАЗ»  по решению общего  собрания акционеров полномочия  генерального  директора могут  быть переданы   по   договору   коммерческой   организации  (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Между  ОАО «ЧАЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы»» (далее по тексту -  ООО «ККУ «КТЗ», управляющая компания)  заключен  договор  от  30.08.2006  передачи  полномочий  единоличного  исполнительного органа управляющей организации.

В  соответствии с пунктом 3.1  договора управляющая компания  осуществляет управление всей текущей деятельностью Общества и решает все   вопросы,    отнесённые    уставом   Общества  и   действующим законодательством  к компетенции единоличного исполнительного  органа акционерного  общества,   за   исключением  вопросов,  находящихся   в компетенции общего собрания акционеров и совета директоров.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.06.2009 и от  09.07.2009 лицом, имеющим право действовать от  имени ОАО  «ЧАЗ» без  доверенности, является ООО  «ККУ «КТЗ» в лице генерального директора Болотина Михаила Григорьевича (т. 2 л.д. 53-61).

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении законный представитель Общества извещался определением  № 97-09/93 от 23.06.2009 (т.1 л.д.163-164), направленным с сопроводительным письмом  от 01.07.2009 № 02-16/122/1189 (т.1 л.д. 167) факсимильной связью  по телефону [phone].

Согласно письму  филиала  ОАО «Волгателеком»  в Чувашской  Республике от 11.08.2009 исх. № 20-09/232-к  абонентский    номер [phone]  принадлежит  ООО «Компания корпоративного  управления «Концерн «Тракторные заводы»» (т. 2 л.д. 5).

Детализации   зафиксированных  телефонных   номеров,   представленные филиалом ОАО «Волгателеком» в Чувашской Республике письмом от 14.08.2009 исх. №  20-09/236-к,  подтверждают  факт  передачи   Управлением факсимильных  сообщений управляющей компании  по абонентскому номеру [phone] в  16 час. 15 мин. и в 16 час. 25 мин. 01.07.2009 (т. 2 л.д. 10).

Отчеты о доставке факсимильных сообщений, свидетельствуют об успешной передаче факсимильных сообщений на трех листах (1  лист сопроводительного письма и 2 листа определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – т.1 л.д.168).

Факт передачи определения о  времени  и  месте  рассмотрения  дела об административном  правонарушении  в адрес управляющей компании   посредством факсимильной  связи по абонентскому номеру (8352)  30-43-13  также  зафиксирован и  подтверждается записями в журнале учета исходящих факсимильных сообщений Управления за 2009 год (т.2 л.д.79).

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что  представленные   в материалы дела выдержки из электронного журнала входящей  корреспонденции (включая  факсимильные сообщения)  управляющей компании за июль 2009 года (т.2 л.д. 11-21, 72-74), в силу части 1 статьи 64, статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются  доказательством  факта неполучения адресатом факсовых сообщений Управления, поскольку они не подписаны уполномоченными должностными лицами и не заверены в установленном порядке.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24.1. постановления от 20.11.2008 № 60 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  материалы административного производства рассмотрены и вынесено постановление по делу об административном правонарушении  при наличии сведений о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте  рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако неправильный вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в данном случае, не привел к принятию неправильного решения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспоренное постановление Управления. Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Арбитражным судом Чувашской Республики нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2009 по делу № А79-7594/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                    Т.В. Москвичева