Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А11-8127/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Действия Общества создают антимонопольному органу ощутимые (юридически значимые) препятствия для своевременного, полномочного и обоснованного контроля в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В связи с изложенным отсутствуют основания для признания  совершенного ООО «Бизнеслайн» правонарушения  малозначительным.

Проверив процедуру привлечения ООО «Бизнеслайн» к административной ответственности, суд признал ее соблюденной административным органом.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято полномочными должностными лицами Управления (статьи 23.48, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказ Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено без участия законного представителя юридического лица при надлежащем его уведомлении о времени и месте проведения процессуальных действий. При этом суд исходил из следующего.

По смыслу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица может являться его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации под руководителем организации понимается физическое лицо, которое в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными правовыми актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Таким образом, руководителем организации может являться не только физическое лицо, признанное единоличным исполнительным органом организации в соответствии с ее учредительными документами (генеральный директор, директор), но и иное физическое лицо, которому на основании локальных правовых актов, действующих в данной организации, в том числе приказов и должностных инструкций, поручено временно осуществлять руководство в этой организации. К числу таких физических лиц может быть отнесено лицо, исполняющее в силу специального приказа директора либо должностной инструкции во время отсутствия последнего функции руководителя этой организации.

В этой связи лицо, исполняющее обязанности руководителя юридического лица, в силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным представителем данного юридического лица в производстве по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении.

Согласно приказу от 25.05.2009 № 03 директору Общества                       Блотову В.Ю. с 26.05.2009 по 27.06.2009 предоставлен ежегодный основной отпуск. Приказом от 25.05.2009 № 04 исполняющим обязанности директора Общества на период отпуска директора Блотова В. Ю назначен главный инженер Общества Урпин В. Ю..

Суд установил, что уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 10.06.2009 (определение от 25.05.2009 № 02/2023-юев), о рассмотрении дела на 22.06.2009 (протокол об административном правонарушении от 10.06.2009), об отложении рассмотрения дела с 22.06.2009 на 09.07.2009 (определение от 22.06.2009) своевременно направлялись Обществу по юридическому адресу заказными письмами с уведомлениями за №№ 13126, 24485, 26872 и вручены соответственно 02.06.2009, 25.06.2009, 24.06.2009  Писцовой В. В., являющейся работником Общества, состоящей с ним в трудовых отношениях с 20.09.2003 по настоящее время (приказ от 20.09.2003 № 20).

Представленное в материалы дела письмо Петушинского почтамта  от 31.08.2009 № 33.41.17.10/134 (т.2 л.д.21), сообщающее об отсутствии у Писцовой В.В. доверенности на получение почтовой корреспонденции, не опровергает надлежащее извещение Общества о проведении процессуальных действий. По настоящему делу однозначно установлено, что переписка Управления и Общества велась с марта 2009 года и всю ранее направлявшуюся корреспонденцию получала именно Писцова В.В., и Общество своевременно реагировало на обращение антимонопольного органа.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства и подход к их толкованию, а также конкретные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган надлежащим образом уведомил Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Неиспользование законным представителем Общества процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2, часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей                     3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Бизнеслайн».

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Владимирской области всесторонне и полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2009 по делу № А11-8127/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнеслайн» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис

В.Н. Урлеков