Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А79-5224/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(статья 37 Конституции).

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Министерства финансов России от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@34н уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве является Федеральная налоговая служба.

Следовательно, удовлетворяя заявление Смышляева А.Н. о возмещении ему судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Специализированная фирма по наладке и испытанию электрооборудования «Пуск», суд первой инстанции должен был указать, что взыскание производится с Федеральной налоговой службы, а не с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску, выступающей в качестве представителя Федеральной налоговой службы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2009 по делу № А79-5224/2008 подлежащим изменению. Однако указанные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2009 по делу № А79-5224/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску - без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу               Смышляева Алексея Николаевича вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма по наладке и испытанию электрооборудования «Пуск» в размере 27 457 рублей 15 копеек».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                     Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                              Е.А. Рубис

В.Н. Урлеков