Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А11-3922/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

не подписывал.

         Из заключения эксперта от 19.12.2008 № 383/1.1-5, следует, что подписи от имени Шлычкова А.В. в графах «руководитель организации», «главный бухгалтер» в счете-фактуре № КЛЗК81537 от 17.09.2007 и товарной накладной № КЛЗК81537 от 17.09.2007 выполнены не Шмычковым А.В., а другим лицом.

При этом в материалах дела нет достоверных сведений о другом руководителе (кроме Шмычкова А.В.) или ином уполномоченном подписывать документы лице. В связи с чем довод Общества о недоказанности налоговым органом факта подписания спорного счета-фактуры неуполномоченным лицом отклоняется Первым арбитражным апелляционным судом.

        Кроме того, из акта обследования помещения от 21.04.2008 № 09-16/181, составленного должностным лицом ИФНС России № 8 по г. Москве, следует, что общество с ограниченной ответственностью «Инжмектрон» не располагается по юридическому адресу. Согласно данным федеральной базы МРИЦОД указанное общество не представило справки формы 2-НДФЛ.

Из письма Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации от 13.02.2009 № 09\ 5105 усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Инжмектрон» с момента регистрации (31.08.2005) не перечисляло страховые взносы и не представляло сведения персонифицированного учета.

При данных обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что представленный Обществом  счет-фактура, выставленный от имени общества с ограниченной ответственностью «Инжмектрон», содержит недостоверные сведения в отношении лица, его подписавшего, поскольку подписан неустановленным, неуполномоченным лицом.

Недостоверные сведения в документах, обосновывающих право на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость,  влекут отказ в применении налогового вычета на основании пункта 2 статьи 169 Кодекса.

Следовательно, данный счет-фактура не может служить основанием для принятия заявленных Обществом в сентябре 2007 года налоговых вычетов, а решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 130 723 руб. 85 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа является законным и обоснованным.

        Общество не проявило должную осмотрительность относительно достоверности сведений счета-фактуры, оформленного от имени общества с ограниченной ответственностью «Инжмектрон». Материалами дела доказан факт подписания спорного счета-фактуры неуполномоченным неизвестным лицом. Вина Общества в форме неосторожности установлена налоговым органом и арбитражным судом и подтверждается материалами дела.

Таким образом, апелляционная жалоба Инспекции в указанной части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции  в части  признания недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира от 30.03.2009 № 05177 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме  130 723 руб. 85 коп., начислении пеней в сумме  24 374 руб. 69 коп.  и штрафных санкций в сумме  18 016 руб. 37 коп. подлежит отмене  на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права (статьи 169 Кодекса).

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 247  Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 указанного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

 Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

         При этом Кодекс в целях исчисления налога на прибыль организаций не устанавливает перечня документов, которые могут служить документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком затрат для признания их расходами. Факт несения соответствующих затрат и их размер могут быть подтверждены различными документами, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из материалов дела следует, что товар, полученный Обществом по накладной № КЛЗК81537 от 17.09.2007, оприходован на счетах бухгалтерского учета заявителя. Факт наличия товара и его использования  в хозяйственной деятельности Общества налоговым органом не оспаривается. Также Инспекцией не оспаривается факт перечисления заявителем денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Инжмектрон».

       Судом установлено, что оплата указанных товаров произведена заявителем на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Инжмектрон» платежными поручениями № 327 от 13.09.2007 на сумму 816 945 руб. 75 коп., № 328 от 13.09.2008 на сумму 40 021 руб. 47 коп. Факт оплаты товаров, приобретенных Обществом у ООО «Инжмектрон», подтвержден также выпиской о движении денежных средств по расчетному счету Общества, открытому в ООО «Владпромбанк» (письмо от 17.09.2008 № 3015), выпиской по операциям счета ООО «Ижмектрон», представленной ООО «Телус-Банк» (ответ от 23.12.2008 №8383).

       Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своего довода о нереальности хозяйственной операции по приобретению товара у общества с ограниченной ответственностью «Инжмектрон».

       Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в совокупности, Арбитражный суд Владимирской области установил, что представленными Обществом документами (товарной накладной № КЛЗК81537 от 17.09.2007, платежными поручениями № 327 от 13.09.2007 и № 328 от 13.09.2008, документами бухгалтерского учета Общества, договором на оказание транспортных услуг, актом от 17.09.2007 № 00000020, путевым листом № 20 от 17.09.2007) подтверждается факт приобретения товара и расходы Общества на его оплату.

Первый арбитражный апелляционный суд также считает, что произведенные обществом расходы по оплате товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Инжмектрон», являются документально подтвержденными, имеют  производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.

       Доказательств безвозмездного получения заявителем спорного товара материалы дела не содержат.

      Таким образом, Обществом правомерно отнесены на затраты суммы,  уплаченные им обществу с ограниченной ответственностью «Инжмектрон»  за приобретенный товар.

Ссылка налогового органа на заключение эксперта от 19.12.2008 № 383/1.1-5, показания Шмычкова А.В. не являются достаточным основанием для непринятия фактически понесенных расходов налогоплательщика при исчислении налога на прибыль.

В связи с изложенным Инспекция необоснованно начислила Обществу налог на прибыль в размере 172 036 руб., пени в сумме 24 242 руб. 98 коп.  и штрафные санкции в сумме 34407 руб. 20 коп., а суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные Обществом требования  в указанной части. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2009 по делу № А11-3922/2009 в части признания недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира от 30.03.2009 № 05177 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме  130 723 руб. 85 коп., начислении пеней в сумме  24 374 руб. 69 коп.  и штрафных санкций в сумме  18 016 руб. 37 коп. отменить.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира от 30.03.2009 № 05177  о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 130 723 руб. 85 коп., начислении пеней в сумме   24 374 руб. 69 коп. и штрафных санкций в сумме  18 016 руб.  37 коп. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области  от 21.08.2009 по делу № А11-3922/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира  - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Т.В. Москвичева