Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А11-4188/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД России.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД России  для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как следует из материалов дела, «Эмсар Спа» (продавец) и ООО «Сиквист Клоужерз» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 18.06.2008, согласно которому продавец продает покупателю, а покупатель покупает у продавца определенные товары, указанные в приложении к настоящему договору. Перечень товаров, подлежащих продаже, оформляется отдельным приложением в каждом конкретном случае.

В соответствии с приложением к договору от 18.06.2008 продавец соглашается продать и покупатель купить следующий товар: ободки, прокладки, активаторы, трубку, модули различных моделей и кодов.

По счету от 05.08.2008 № 1120813131 «Эмсар Спа» поставило ООО «Сиквист Клоужерз» компоненты для микрораспылителей различных наименований, в том числе ободки, прокладки, активаторы, трубку.

Применяя вышеуказанные нормы права, анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническую документацию в отношении товара «пульверизаторы 31МS-31MSL-31LP», полученную в ходе таможенной ревизии от ООО «Сиквист Клоужерз», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в  рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для классификации задекларированного Обществом товара № 4 в товарной позиции 8309.

В товарной позиции 8309 ТН ВЭД России классифицируются пробки, колпачки и крышки (включая крончатые колпачки, завинчивающиеся колпачки и пробки с устройством для разливки), закупорочные крышки для бутылок, пробки нарезные, оболочки пробок, герметизирующие и прочие упаковочные принадлежности, из недрагоценных металлов.

В рассматриваемом случае  Общество, руководствуясь правилом 1 ОПИ ТН ВЭД, правомерно указало в таможенной декларации именно товарную позицию 7616 ТН ВЭД России, в которую включены прочие изделия из алюминия.

Суд считает, что алюминиевый ободок не может относиться к изделиям, поименованным в позиции 8309, он не выполняет функции закрывания или закупоривания отверстия, герметизации или упаковки. Данная деталь также не является частью пробки, колпачка или крышки, потому что является частью другого изделия – распыляющего устройства, описанного в своей товарной позиции 9616 ТН ВЭД России, выполняющего функцию фиксирования механизма распылителя и резиновой прокладки, соединяя их воедино после операции завальцовки.

Таким образом, оспариваемое решение таможенного органа основано на неправильном толковании правила 1 ОПИ ТН ВЭД России.

Описание задекларированного Обществом товара позволяет, бесспорно, классифицировать товар № 4 в подсубпозиции   7616 99 9009 ТН ВЭД России, поскольку она содержит более конкретное описание товара.

Вместе с тем, апелляционный суд находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Владимирской таможни нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской  деятельности.

Обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения  прав и законных интересов возлагается на лиц, обратившихся в арбитражный суд. В том случае, если истец не может доказать указанные факты, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провозглашает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается на то, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными должно содержать указание на то, какие права и законные интересы заявителя нарушаются.

По делу установлено, что копия оспариваемого решения направлялась для сведения только самому декларанту. Именно в его адрес выставлялось требование об оплате таможенных платежей, которое он исполнил.

Таможенный брокер привлечен постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 25.05.2009 № 5-097/2009 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недостоверное декларирование товара, ввезенного по ГТД № 10103020/010908/0004290. Постановление административного органа вступило в законную силу, то есть является законным и обоснованным,  и фактически исполнено.

Классификационное решение Владимирской таможни от 24.02.2009                  № 10103000-25/19 являлось по делу об административном правонарушении лишь одним из доказательств, которое заявитель оспаривает в рамках настоящего спора.

При этом утверждение Общества о возможном исключении его из Реестра таможенных брокеров (как форма проявления нарушенных прав и законных интересов заявителя) основано лишь на предположении и ничем не доказано. Иных доказательств, подтверждающих возникновение для Общества негативных последствий в связи с принятым классификационным решением, суду также не представлено. Таким образом, оспариваемое решение не создает Обществу препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, не возлагает на него какой-либо незаконной обязанности.

Одновременно установлено, что заявитель не утратил возможность далее обжаловать постановление Ленинского районного суда г.Владимира.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, апелляционный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое Обществом решение принято уполномоченным органом, не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718, но не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконным решения государственного органа, влечет отказ в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм процессуального права.

При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 333.21, 333.37, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Владимирской таможне полежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2009 по делу № А11-4188/2009 отменить, апелляционную жалобу Владимирской таможни  -  без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтяж Дайнамик» отказать в удовлетворении  заявления о признании  незаконным решения Владимирской таможни от 24.02.2009 № 10103000-25/19 о классификации товара.

Возвратить Владимирской таможне из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.09.2009 № 92798 государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис

В.Н. Урлеков