Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А79-4369/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

26 октября 2009 года                                                        Дело № А79-4369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Чебаково» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2009, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению открытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Чебаково» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике от 27.01.2009 № 09-18/01 и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 24.03.2009                  № 05-13/48.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике  – Изоркин С.Г. по доверенности от 11.01.2009 № 1; Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – Журавлев Н.В. по доверенности от 11.01.2009 № 05-08/2.

Представитель открытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Чебаково» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 11932).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерного общества «Агропромышленная компания «Чебаково»  (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике (далее по тексту – Инспекция) от 27.01.2009 № 09-18/01 и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее по тексту – Управление) от 24.03.2009 № 05-13/48.

Суд первой инстанции решением от 28.08.2009 частично удовлетворил заявленные требования.

Решение Инспекции от 27.01.2009 признано недействительным в части начисления:

- земельного налога за 2007 год в размере 20 808 руб., транспортного налога за 2007 год в размере 1 618 руб.;

- налога  на доходы физических лиц по состоянию на 01.06.2008 в размере 34 351 руб., пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 3 510 руб., пеней за несвоевременное перечисление земельного налога в размере 2 355 руб., налога на добавленную стоимость в размере 117 руб., транспортного налога за 2006 год в размере 5 323 руб., за 2007 год в размере 1 632 руб.

Решение  Управления  от 24.03.2009 признано недействительным в части отказа в удовлетворении апелляционной  жалобы  Общества о признании недействительным решения Инспекции от 27.01.2009 в той же части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

Общество считает проведение налоговой проверки хозяйственной деятельности реорганизованных еще в январе 2008 года СХПК «Мир» и СХПК «Маяк» незаконным, так как хозяйственная деятельность данных кооперативов до 11.01.2008 не может рассматриваться  как хозяйственная деятельность правопреемника — ООО «АПК «Чебаково», поскольку с момента создания (08.08.2006) до 11.01.2008 ООО «АПК «Чебаково» вело самостоятельную хозяйственную деятельность.

Заявитель указывает, что налоговый орган своевременно не воспользовался своим правом проведения в отношении реорганизованных  юридических лиц выездной налоговой проверки с момента уведомления налогового органа о реорганизации СХПК «Мир» и СХПК «Маяк», а  именно с 26.03.2007 по 11.01.2008.

Таким образом, Общество считает, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «АПК «Чебаково» налоговым органом была неправомерно одновременно проведена налоговая проверка в отношении несуществующих юридических лиц - СХПК «Мир» и               СХПК «Маяк».

Заявитель также отмечает, что он не согласен с выводом суда  об отсутствии нарушений при вынесении решения Инспекции, поскольку решение  № 09-14/031/1 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 30.09.2008  предъявлено к  ООО «АПК «Чебаково» как к прекратившему деятельность юридическому лицу, поскольку ООО «АПК «Чебаково» 05.08.2008 было реорганизовано в ОАО «АПК «Чебаково», о  чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи, и организация была снята с учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы         № 6 по Чувашской Республике.

Общество также утверждает, что Инспекцией нарушено требование пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика.

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при проведении проверки протокол выемки, изъятия документов не составлялся. По результатам выемки Инспекцией составлен лишь реестр изъятых документов.

Общество также утверждает, что представленное налоговым органом в материалы дела решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «АПК «Чебаково» № 09-14/035 отличается по номеру и проверяемому периоду от аналогичных сведений, указанных в решении № 09-14/031, полученном правопредшественником Общества, что является грубым нарушением прав проверяемого лица - ООО «АПК «Чебаково» и его правопреемника - ОАО «АПК «Чебаково».

Заявитель также указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых Инспекцией сделан вывод о превышении сумм удержанного СХПК «Мир» и СХПК «Маяк» с доходов работников налога на доходы с физических лиц над суммами перечисленного ими налога в бюджет за период с 01.01.2005 по 11.01.2008.

В судебное заседание представитель заявителя не явился,  факсимильным сообщением от 16.10.2009 №182 (входящий номер                01А-4791/09 от 16.10.2009) ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию Инспекции.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, также считает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Чебаково» (далее по тексту- ООО «АПК «Чебаково») зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2006.

11.01.2008 согласно решению внеочередного собрания членов          СХПК «Маяк» и решению внеочередного  общего собрания членов           СХПК «Мир» к ООО «АПК «Чебаково» присоединились вышеназванные организации, о чем Инспекцией были внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Открытое акционерное общество «Агропромышленная компания «Чебаково» (далее по тексту - ОАО «АПК «Чебаково») зарегистрировано в качестве юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования ООО «АПК «Чебаково» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике 05.08.2008.

Инспекцией в отношении ОАО «Агропромышленная компания «Чебаково» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, водного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 08.08.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц, единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц с 01.01.2005 по 31.05.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 19.12.2008 № 09-18/68дсп (т.2 л.д.7-23).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика от 31.12.2008 № 100  руководителем Инспекции вынесено решение от 27.01.2009 № 09-18/01 об отказе в привлечении ОАО «Агропромышленная компания «Чебаково» к ответственности за совершение налогового правонарушения                           (т.2 л.д.222-246).

Данным решением Обществу было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 035 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 117 руб., земельный налог в размере                 20 808 руб., пени по земельному налогу в размере 2 355 руб., транспортный налог в размере 28 826 руб., пени по транспортному налогу в размере             6 955 руб., налог на доходы физических лиц в размере 206 825 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 52 885 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление, решением которого от 24.03.2009         № 05-13/48 решение Инспекции оставлено без изменения.

Посчитав, что указанными решениями Инспекции и Управления нарушены его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Обществом требования о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании решения или действия (бездействия) незаконным заявитель должен указать на несоответствие  оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также указать, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены оспариваемым действием (бездействием) и в чем заключается это нарушение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается  реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли  известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей  статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица (пункт 3 статьи 50 Кодекса).          

Пунктом 9 статьи 50 Кодекса предусмотрено, что при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по