Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А79-4369/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.

В силу пункта 2 статьи 50 Кодекса переход  к правопреемнику обязанностей по уплате налогов, вне зависимости от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, включает исполнение обязанностей, вытекающих из деклараций, представленных реорганизованным юридическим лицом, и из установленных налоговым органом в результате налоговых проверок нарушений в правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

На основании пункта 4 статьи 24 Кодекса налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков.

Как следует из акта выездной налоговой проверки в отношении          ООО «АПК «Чебаково», преобразованного в ОАО «АПК «Чебаково» была проведена выездная налоговая  проверка по налогам и сборам за период с 08.08.2006 по 31.12.2007, а по вопросам полноты и своевременности  перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.05.2008, единого сельхозналога с 01.01.2005 по 31.12.2007.

При этом Инспекцией по вопросам полноты и своевременности  перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.05.2008 были проверены в том числе и документы по СХПК «Мир» и СХПК «Маяк», реорганизованных в форме присоединения к                        ООО «АПК «Чебаково».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение налоговой проверки хозяйственной деятельности реорганизованных в январе 2008 года СХПК «Мир» и СХПК «Маяк» незаконно, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку материалы дела не содержат решений Инспекции о назначении и проведении контрольных мероприятий в отношении реорганизованных юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Поэтому направление Инспекцией запросов в различные организации о представлении имеющихся документов, касающихся деятельности                 СХПК «Мир» и СХПК «Маяк» в связи с проводимой выездной налоговой проверкой Общества, не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которые в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 226 Кодекса российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны  исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчисление сумм налога производится налоговым агентом нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 Кодекса).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму  налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Кодекса).

Как установлено налоговым органом, работникам СХПК «Мир» и «СХПК «Маяк», перешедшим в результате присоединения указных организаций в ООО «АПК «Чебаково», стандартные налоговые вычеты предоставлялись без учета размера дохода и предоставленных стандартных налоговых вычетов в СХПК «Мир» и «СХПК «Маяк», что является нарушением подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 218, пункта 3 статьи 210 Кодекса. В результате указанного нарушения не удержан и не уплачен в бюджет в 2007 году налог на доходы физических лиц в  размере 5 267 руб.

Указанное нарушение подтверждается представленными в материалы дела  сведениями о доходах, выплаченных СХПК «Мир» и СХПК «Маяк»  работникам в 2007 году, данными налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2007 год по форме № 1-НДФЛ, на работников ООО «АПК «Чебаково» (т. 2 л.д. 143-211), ведомостями по счету № 70 «Расчеты с персоналом по оплате  труда».

Также Инспекцией установлено несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного в качестве  налогового агента, в том числе СХПК «Мир» и СХПК «Маяк», в общей сумме 206 825 руб. по состоянию на 01.06.2008.

Данное нарушение  подтверждается представленными в материалы дела данными налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2007 год по форме № 1-НДФЛ на работников                  ООО «АПК «Чебаково» (т. 2 л.д. 143-211), ведомостями по счету № 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», расчетными ведомостями.

Довод Общества о том, что в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых Инспекцией сделан вывод о превышении сумм удержанного СХПК «Мир» и СХПК «Маяк» с доходов работников налога на доходы с физических лиц над суммами  перечисленного ими налога в бюджет за период с 01.01.2005 по 11.01.2008, признается  Первым арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что при расчете задолженности по налогу на доходы физических лиц Инспекцией ошибочно не была учтена сумма 34 351 руб., фактически  уплаченная Обществом, что не оспаривается Инспекцией.

С учетом изложенного задолженность Общества по налогу на доходы физических лиц, удержанному, но не перечисленному в бюджет, составляет по результатам выездной налоговой проверки 172 474 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы Инспекции о том, что суммы налога, перечисленные по платежным поручениям ОАО «АПК «Чебаково» от 07.07.2008 № 297 в размере             40 000 руб., от 16.12.2008 № 171  в размере 150 000 руб., не могут быть приняты в уменьшение доначисленных при выездной налоговой проверке сумм налога на доходы физических лиц, поскольку сумма неперечисленного налога, подлежащая уплате в бюджет, определена Инспекцией по состоянию на 01.06.2008.

Материалами дела, а именно налоговыми декларациями (расчетами), представленными СХПК «Мир» и СХПК «Маяк» в 2006-2007 году, сведениями о зарегистрированных и снятых с учета транспортных средствах подтверждается  неполная уплата СХПК «Мир» и СХПК «Маяк» транспортного налога с 8 транспортных средств в 2006 году в размере 14 402 руб., а также с 7 транспортных средств в  2007 году, что привело к неуплате транспортного налога за 2007 года в размере 12 806 руб.

Доказательств обратного Обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Первый арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя о  допущенных Инспекцией существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд первой инстанции не установил процессуальных нарушений при проведении выездной налоговой проверки и принятии оспариваемого Обществом ненормативного правового акта.

Все процессуальные документы были вручены Гурову А.П., являющемуся руководителю ООО «АПК «Чебаково» и                                 ОАО «АПК «Чебаково», либо направлены по почте.

Поскольку преобразование ООО «АПК  «Чебаково» в ОАО «АПК «Чебаково» произошло в период проведения выездной налоговой проверки (с 04.06.2008 до 06.11.2008), решение № 09-14/031/1 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки ООО «АПК «Чебаково» от 30.09.2008 (т.2 л.д.5) предъявлено Инспекцией ОАО «АПК «Чебаково» как  правопреемнику.

Решение № 09-18/01 от 27.01.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято Инспекцией с учетом представленных Обществом возражений, рассмотренных в присутствии генерального директора Общества                Гурова А.П.

Первый арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки требований статьи 94 Кодекса, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Инспекцией  при проведении выездной налоговой проверки осуществлялась выемка документов.

Не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как не основанный на материалах дела, довод Общества о том, что в нарушение пункта 12 статьи  89 Кодекса ознакомление Инспекцией с подлинниками документов СХПК «Мир» и СХПК «Маяк» осуществлялось при выездной налоговой проверке вне территории налогоплательщика. 

Доказательств нарушения прав и законных интересов Общества техническими неточностями в оформлении документов суду не представлено.

Нарушений при вынесении оспариваемого решения Инспекции, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлено.

При таких обстоятельствах Обществу правомерно отказано в  удовлетворении заявленных требований в обжалуемой им части.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2009, по делу № А79-4369/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Чебаково» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                    А.М. Гущина