Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А38-287/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

подписано главным бухгалтером Звениговского райпо Костыренковой В.И. (т. 1, л.д. 40). Передача здания торгового центра в селе Исменцы оформлена актом № 33 приёма-передачи основных средств от 03.04.2000 (т.1, л.д. 41).

Истец, полагая, что передача ему здания торгового центра в селе Исменцы является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, в результате которой у ПО «Провой кундем» возникло право собственности на здание на основании пункта 2 статьи 218 и статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 218, пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут стать собственниками того имущества, которое передано им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами после их создания по договорным и иным основаниям.

Судом  установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком не совершалась сделка по внесению паевого взноса в виде спорного имущества.

Истец полагает, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у него на основании иной сделки об отчуждении имущества.

В силу  статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделкам с недвижимостью право собственности возникает не с момента передачи вещи, а только с момента государственной регистрации права собственности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности  за истцом на спорное имущество у суда отсутствуют основания делать вывод о возникновении права собственности у истца на здание торгового центра.

Оформление передаточного акта не является самостоятельной сделкой, достаточной для возникновения у истца права собственности на спорный объект на основании следующего.

Передача вещи должна производиться как распорядительная сделка во исполнение договора (статья 224 ГК РФ) или иного законного основания.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, передача вещи не является сделкой по отчуждению имущества в собственность приобретателя, поскольку переход права собственности требует конкретного волеизъявления первоначального собственника по данному вопросу.

Кроме того, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств   отчуждения  Звениговским райпо здания торгового центра   в собственность ПО «Провой кундем».

Распоряжение № 41 от 31.03.2000 о передаче имущества Звениговского райпо истцу подписано главным бухгалтером Костыренковой В.И. С учетом положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона «О потребительской кооперации» суд приходит к выводу об отсутствие у главного бухгалтера полномочий на совершение данного действия.     В связи с этим  из документа, подписанного неуполномоченным лицом, не могли возникнуть надлежащие правовые последствия или какие-либо права на здание торгового центра.

Также из текста протокола собрания уполномоченных Звениговского райпо от 18.02.2000 следует, что на собрании было принято решение о создании потребительского общества «Элнет».

Данный протокол не содержит  сведений о передаче спорного здания торгового центра в собственность ПО «Провой кундем».

Доводы истца о длительности владения и нахождении объекта недвижимости на его балансе не имеют юридического значения.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего иска спорный объект недвижимости выбыл из владения истца и находится у ИП Николаева А.Н.

На основании изложенного, поскольку иск заявлен в защиту того права, которое ПО «Провой кундем» не принадлежит, исковые требования  о признании за ним права собственности на спорный объект, подлежат отклонению.

Довод истца о том, что спорный объект был передан ПО «Провой кундем»  Звениговским райпо в порядке статьи 30 Закона «О потребительской кооперации», в связи с ликвидацией ответчика, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона «О потребительской кооперации» и статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация потребительского общества  осуществляется по решению его общего собрания или по решению суда в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

На основании пунктов 4, 5 статьи 30 Закона «О потребительской кооперации» при ликвидации потребительского общества имущество его неделимого фонда разделу не подлежит и передается другому (другим) потребительскому обществу (потребительским обществам) на основании решения общего собрания ликвидируемого общества. При этом имущество потребительского общества, оставшееся после удовлетворения  требований кредиторов, за исключением имущества неделимого фонда потребительского общества, распределяется между пайщиками, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

В соответствии со статьей 25 Закона «О потребительской кооперации» потребительское общество отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом.

Из смысла указанных правовых норм следует, что имущество потребительского общества должно направляться на погашение требований кредиторов при ликвидации общества. 

Как следует из бухгалтерских балансов Звениговского райпо по состоянию на 01.04.2000 и на 01.07.2000 (до и после передачи спорного имущества ПО «Провой кундем»), у ответчика имелась непогашенная  кредиторская задолженность.  

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для передачи спорного имущества, в связи со своей ликвидацией, иному потребительскому обществу, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что здание торгового центра входило в состав неделимого фонда Звениговского райпо.

Ссылка ПО «Провой кундем» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2005 по делу № А-38-2775-15/253-2005 по иску Звениговского районного потребительского общества к ПО «Провой кундем» о признании недействительной сделкой безвозмездную передачу здания торгового центра универмага г. Звенигово, совершенную 03.04.2000, и о применении последствий ее недействительности, как на доказательство наличия между названными юридическими лицами гражданско-правовой сделки по передаче спорного имущества отклоняется, поскольку из названного судебного акта следует, что решение об отказе в иске принято в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, без дополнительного исследования сведений о безвозмездной передаче имущества. Данное решение суда не устанавливает факт отчуждения Звениговским райпо спорного имущества в собственность истца.  Кроме того, предметом спора являлось иное недвижимое имущество – здание универмага в г. Звенигово (т.1, л.д. 66-52).

Исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности Звениговского райпо на недвижимое имущество противоречит гражданскому законодательству и законодательству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьёй 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством

существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. По смыслу названной нормы в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о регистрации или свидетельство о регистрации права.

Право собственности на торговый центр в селе Исменцы зарегистрировано 13.11.2008 за Звениговским райпо на основании акта приема-передачи объекта «Торговый центр со столовой на 50 мест и магазином площадью 210 кв.м.» от 31.12.1985, акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 27.12.1985, утвержденного решением исполкома Звениговского райсовета народных депутатов Марийской АССР от 30.12.1985 № 513, решения исполкома Звениговского райсовета народных депутатов Марийской АССР от 30.12.1985 №513 «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию торгового центра в селе Исменцы совхоза им. Ленина» (т.1, л.д. 112).

Поэтому право собственности на спорный объект недвижимости могло возникнуть у ПО «Провой кундем» только в результате государственной регистрации перехода права собственности по договору или иному законному основанию.

Однако истец не доказал факт наличия таких оснований.

При оспаривании зарегистрированного права необходимо доказать недействительность (незаконность) правоустанавливающих документов. Право собственности Звениговского райпо зарегистрировано на основании документов, подтверждающих создание новой вещи (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Их недействительность (незаконность) не доказана в установленном законом порядке.

Кроме того, требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности по существу является спором о праве собственности на недвижимое имущество.

Истец, оспаривающий зарегистрированное право собственности ответчика, должен доказать наличие у него прав на спорное имущество.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения права собственности ПО «Провой кундем» на торговый центр в селе Исменцы. Поэтому истец не вправе заявлять требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности Звениговского райпо. При таких обстоятельствах его ссылки на то, что при регистрации были допущены нарушения действующего законодательства, правового значения не имеют.

Таким образом, исковые требования ПО «Провой кундем» подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодека Российской Федерации предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и заявления об обеспечении иска, а в суде апелляционной инстанции - отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то  с ПО «Провой кундем» в доход федерального бюджета полежит взысканию 6000 руб. (4000 руб. + 1000 руб. +1000 руб.).

Руководствуясь статьями 17, 156, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 июля 2009 года по делу №А38-287/2009 отменить.

Принять по делу №А38-287/2009 новый судебный акт.

В удовлетворении  исковых требований потребительскому обществу «Провой кундем», г. Звенигово Республики Марий Эл, отказать.

Взыскать с потребительского общества «Провой кундем», г. Звенигово Республики Марий Эл,  в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                  Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                 Л.В. Бухтоярова

                                                                                            О.Ю. Александрова