Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А43-23342/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«02 » ноября 2009 года                                                  Дело № А43-23342/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен  02.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородской району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2009 по делу №А43-23342/2008,

принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгоВятСтрой» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородской району г. Нижнего Новгорода от 23.04.2008 №93.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ВолгоВятСтрой» - Андосова М.М. по доверенности от 22.10.2009;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородской району г. Нижнего Новгорода – Терехин М.Е. по доверенности от 25.02.2009                 №12-18/004610.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородской району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) в период с 15.06.2007 по 14.12.2007 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ВолгоВятСтрой» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) на предмет соблюдения требований налогового законодательства по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки 14.02.2008 составлен акт № 93.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки,  23.04.2008 вынес решение № 93, согласно которому Обществу предложено уплатить  налог на прибыль в сумме 831 115 руб. 90 коп., пени за неуплату указанного налога в сумме 79 317 руб. 97 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 623 336 руб. 40 коп., пени за неуплату данного налога в сумме 35 443 руб. 44 коп.

Данным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 108 430 руб. 98 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 108 715 руб. 47 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 01.07.2008 № 23-15/12585@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 25.08.2009 суд удовлетворил заявленные Обществом требования, признав недействительным решение в части начисления налога на прибыль в размере 831 115 руб. 90 коп., пеней по данному налогу в размере 79 317 руб. 97 коп., штрафа по налогу на прибыль в размере 108 430 руб.98 коп.

Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа о начислении налога на прибыль в размере 831 115 руб. 90 коп., пеней по данному налогу в размере 79 317 руб. 97 коп., штрафа по налогу на прибыль в размере 108 430 руб.98 коп.

Податель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на статьи 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция полагает, что право налогоплательщика на уменьшение полученного дохода на суммы произведенных расходов непосредственно зависит от представления организацией соответствующих подтверждающих и достоверных документов.

Налоговый орган обратил внимание суда на то, что представленные в материалы дела доказательства (показания свидетелей Глебовой Е.В., Строгова А.П., заключение эксперта от 09.06.2009 № 1936/03-3) свидетельствуют о том, что сделки, заключенные Обществом с обществами с ограниченной ответственностью «Старк» и «Строймонтаж», являются недействительными. По мнению Инспекции, спорные затраты не являются подтвержденными, в связи с чем   налогоплательщик не понес реальных расходов по приобретению услуг у названных организаций.

В судебном заседании представитель Инспекции дополнил  апелляционную жалобу, выразив несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов. Представитель указал, что на проведении экспертизы настаивали обе стороны, поэтому судебные расходы должны распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.

Общество не возражает против проверки законности судебного акта в обжалуемой налоговым органом части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1, 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.206 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В обоснование принятого решения от 23.04.2008 № 93 Инспекция указывала на необоснованное получение Обществом налоговой выгоды в связи с искусственным завышением затрат при исчислении налога на прибыль. При этом налоговый орган ссылался на отсутствие у налогоплательщика намерений осуществлять реальные хозяйственные отношения с обществами с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» и «Старк», на подписание счетов-фактур и первичных документов от имени данных обществ неустановленными лицами.

Налоговый орган указывает на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды, а именно: организации-контрагенты сдавали отчетность и декларации по налогу на прибыль с минимальными показателями или представляли нулевую отчетность, по юридическому адресу не располагаются. В подтверждение факта подписания счетов-фактур, актов приемки выполненных работ, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» и «Старк», неустановленными лицами Инспекция ссылается на опросы директоров этих организаций Глебовой Е.В., Строгова А.П., Соловьева Н.И., заключение эксперта от 09.06.2009 № 1936/03-3, материалы встречных проверок.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в обосновании понесённых затрат по спорным хозяйственным операциям Обществом представлены:

- договор подряда от 03.05.2006 № 18; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2006 №№ 66, 67,68, 69, 70, 71; акты выполненных работ от 31.10.2006 № № 66, 67, 68, 69, 70; счета-фактуры от 31.10.2006 №№ 00047, 00048 00049, 00050, 00051, 00052; платёжное поручение на перечисления денежных средств на расчётный счет данной организации от 04.05.2006 № 330 на сумму 1 575 885 руб. 76 коп. (по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»);

- договоры подряда от 19.07.2006 №№24, 25; акт выполненных работ за сентябрь 2006 года, акт приемки выполненных работ от 30.11.2006; счета-фактуры от 30.09.2006 № 00000070, от 30.11.2006 № 00000098; платёжные поручения на перечисления денежных средств на расчётный счет данного общества от 20.07.2006 №№ 678, 679,680 на сумму 870 488 руб. 17 коп. (по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Старк»).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в совокупности, Арбитражный суд Нижегородской области установил, что представленными Обществом документами подтверждается факт выполнения строительных работ на объектах Общества и расходы Общества на их оплату обществам с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» и «Старк».

       Первый арбитражный апелляционный суд также считает, что произведенные Обществом расходы по оплате строительных работ, выполненных обществами с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» и  «Старк», являются документально подтвержденными, имеют  производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своего довода о нереальности хозяйственных операций с указанными обществами.

Суд не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие организаций - контрагентов по юридическому адресу,  представление налоговой отчетности с минимальными показателями либо нулевой отчетности не может свидетельствовать о неправомерном принятии Обществом в состав расходов спорных затрат.

Те обстоятельства, что согласно заключению эксперта от 09.06.2009 №1936/03-3 подписи на копиях договоров подряда, счетах-фактурах, актах приемки выполненных работ выполнены не Глебовой Е.В., Строговым А.П., а другими лицами, указанные граждане отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций – контрагентов, не опровергают  наличие фактически произведенных Обществом расходов и их размер.  Данные обстоятельства не являются достаточным основанием для непринятия реально понесенных и документально подтвержденных расходов налогоплательщика при исчислении налога на прибыль.

       Доказательств безвозмездного получения заявителем результатов строительных работ, а также то, что работы выполнялись непосредственно Обществом, материалы дела не содержат.

Поскольку  у Инспекции отсутствовали основания для признания налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль необоснованной, решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль в размере 831 115 руб. 90 коп., начисления пеней в сумме 79 317 руб. 97 коп.  и штрафных санкций в размере 108 430 руб. 98 коп. Арбитражным судом Нижегородской области обоснованно признано недействительным. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не могут применяться к данной категории дел в силу неимущественного характера таких требований. Поэтому в случае удовлетворения полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с тем, что решение налогового органа признано недействительно в части, суд первой инстанции правомерно отнес на Инспекцию судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождена на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2009 по делу №А43-23342/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородской району г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Т.В. Москвичева