Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А43-14021/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                  

  «16» ноября 2009  года                           Дело №А43-14021/2008

          Резолютивная часть постановления объявлена  «12» ноября 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен «16» ноября 2009 года.

     Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крисько А.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» - Кузьминой М.В. по доверенности от 11.11.2009  № 8 (сроком 3 года), директора Шулаева С.В. на основании протокола собрания учредителей № 3 от 30.11.2007;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Триал-Блок» - Анисимовой Н.В. по доверенности от 11.01.2009 № 1 (сроком на 3 года);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Керама» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомления  № 22018, 22017);

от ответчика - Захарова Ю.Г. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомления  № 22019, 22020);

от ответчика - Каширина В.Ю. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление  № 22021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2009 по делу № А43-14021/2008, принятое судьей Снегиревой И.Г.,  по иску   общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Триал-Блок»  к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», обществу с ограниченной ответственностью «Керама», Захарову Ю.Г., Каширину В.Ю.   о солидарном взыскании 9767245 руб.90 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                              У С Т А Н О В И Л:

        открытое акционерное общество  коммерческий банк «Окский» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам: ООО «Керама», ООО «Строймеханизация»,  гражданам Захарову Ю. Г., Каширину В.Ю. о солидарном взыскании:

- основной задолженности в сумме 9 500 000 руб.;

- просроченных процентов за период с 27.05.08 по 26.06.08 в сумме 144 836 руб. 07 коп.;

- начисленных процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых за

период с 27.06.08 по 16.07.08 в сумме 93 442 руб. 62 коп.;

- пени за несвоевременную уплату процентов за период с 27.06.08 по 16.07.08

в сумме 28 967 руб. 21 коп..

       Об обращении взыскания:

- на оборудование, перечисленное в приложении № 1 к договору залога от 26.01.07 № 71116/З-1, принадлежащее на праве собственности Каширину В.Ю.;

- на оборудование, перечисленное в приложении № 1 к договору залога от 01.03.07 № 71116/З-5, принадлежащее на праве собственности ООО «Строймеханизация».

         Определением от 29.09.08 суд по ходатайству истца произвел процессуальное правопреемство, заменив ОАО коммерческий банк «Окский» на процессуального правопреемника – ООО «Фирма «Триал-Блок»  в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования от 11.09.08 № 11/08-УП.

        В судебном заседании 20.10.2008 процессуальный правопреемник истца – ООО «Фирма «Триал-Блок» представил суду заявление об уточнении исковых требований -  уменьшении общей суммы иска до 9 738 278 руб. 69 коп., состоящей из  задолженности в сумме 9 500 000 руб.,  просроченных процентов за период с 27.05.08 по 26.06.08 в сумме 144 836 руб. 07 коп., начисленных процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых за

период с 27.06.08 по 16.07.08 в сумме 93 442 62 коп.. Истец  просил удовлетворить иск путем обращения взыскания на оборудование, указанное в приложениях № 1 и № 2  к договору залога от 01.03.07 № 71116/З-5 и принадлежащее на праве собственности ООО «Строймеханизация».

          В соответствии с  пунктом  1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд  принял уточнение  иска.

          Решением суда от 10.08.2009 суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Строймеханизация», заложенное по договору залога от 01.03.07 № 71116/З-5, согласно п. 1.2 которого предметом залога является поименованное в приложениях №№ 1, 2 к договору залога имущество с залоговой стоимостью 11 510 000 руб..

           Иск в отношении ООО «Керама» оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Производство по делу в отношении граждан Захарова Юрия Геннадьевича и Каширина Вадима Юрьевича прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         ООО «Строймеханизация, заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и  просит его отменить на основании пунктов 1, 2 и 4  части 1, части 3  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        По мнению апеллятора, суд не исследовал и не дал надлежащей оценки договору уступки права требования от 11.09.2008, который является  незаключенным, так как в нем отсутствует предмет договора. Суд неправомерно допустил процессуальное правопреемство, заменив кредитора - ОАО коммерческий банк «Окский» на ООО «Фирма «Триал-Блок».

           Полагает, что суд не учел, что банк реализовал свое право путем подачи заявления о включении  требований к должнику – ООО «Керама» в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

           Заявитель указывает, что судом не исследовался и не получил надлежащей правовой оценки договор залога. Считает этот договор незаключенным ввиду отсутствия обязательного условия о размере обеспечиваемых залогом обязательств заемщика. Указывает, что ООО «Строймеханизация» не обеспечивало залогом своего оборудования обязательства заемщика по кредитному договору в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2008 (по ставке 18 % годовых). Об изменении размера обеспечиваемых обязательств ( с 13 на 18 % годовых) ответчику стало известно только в ходе рассмотрения дела. 

         Также указано, что суд необоснованно не принял доводы ответчика о существенной разнице между залоговой стоимостью и  рыночной. Не исследовал вопрос, в каком объеме исполнено должником обязательство по возврату кредита, и не установлено наличие возможности погашения долга без обращения взыскания на заложенное имущество.

          Кроме того, суд не проверил фактическое наличие имущества у ответчика. Не дал оценки тому обстоятельству, что решением общего собрания участников общества было дано согласие на залог имущества по кредитному договору с уплатой 13 % годовых, а изменил процентную ставку банк уже без всякого решения участников общества. Ссылаясь на  статью 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявитель указывает, что  данная сделка является недействительной.        

        В дополнении к апелляционной жалобе апеллятор уточнил, что просит отменить решение в части обращения взыскания на имущество ООО «Строймеханизация», принять по делу  в этой части решение об отказе в иске. Решение в остальной части просит   оставить без изменения.

         Заявитель указывает, что спорного имущества у ответчика нет, оно было реализовано с согласия залогодержателя.  Также полагает, что оснований для обращения взыскания на имущество нет, поскольку требование к основному должнику не предъявлено.

          Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268, главы 34   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

          Из материалов дела следует, что между  кредитором – ОАО коммерческий банк «Окский» и заемщиком – ООО «Керама» 26.01.2007 был заключен договор № 71116 на открытие кредитной линии с «лимитом задолженности» в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2008. Согласно п. п. 1.1, 2.2 и 2.3 договора истец обязался предоставить заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи 9 500 000 руб. под 13 % годовых, общим сроком кредитования по 23.01.2010.

          По условиям п. 3.10. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по погашению кредита и/или процентов

кредитор имеет право предъявить требование поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

        Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 9 500 000 руб. подтвержден мемориальными ордерами от 26.01.07 № 2293, 20.02.07 № 5934, 01.03.07 № 8095, 06.03.07 № 8554 (том 1, л.д. 31-35).

         Дополнительным соглашением от 29.02.08. процентная ставка за пользование кредитом была увеличена кредитором до 18% годовых.

         В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ОАО коммерческий банк «Окский» были заключены следующие договоры:

- договор поручительства от 26.01.2007 № 71116/П-1 с гражданином Захаровым Ю.Г. (том 1, л.д. 20, 21);

- договор поручительства от 26.01.2007 № 71116/П-2 с гражданином Кашириным В.Ю. (том 1, л.д. 22);

- договор залога от 26.01. 2007 № 71116/З-1 с гражданином Кашириным В.Ю. и ООО «Керама», в редакции подписанных: приложения № 1 и дополнения, содержащих перечень имущества, предоставляемого в залог (том 1, л.д. 23-25);

- договор залога от 01.032007 № 71116/З-5 с ООО «Керама» и ООО «Строймеханизация» в редакции подписанных: приложений № 1, № 2 и дополнительного соглашения от 23.07.2007 № 1, содержащих перечень имущества, предоставляемого в залог (том 1, л.д. 26-29), согласно п. 1.2 которого предметом залога является поименованное в приложениях № 1, № 2 к договору имущество с залоговой стоимостью 11 510 000 руб. (п. 1 дополнительного соглашения от 23.07.2007 № 1).

           Представленными материалам дела подтверждено, что заемщик – ООО «Керама» обязательство по возврату заемных средств кредитору надлежащим образом не исполнил. Задолженность ООО «Керама» составила 9 500 000 руб., просроченные проценты за период с 27.05.08 по 26.06.08 - 144 836 руб. 07 коп., начисленные проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 27.06.08 по 16.07.08  - 93 442 руб. 62 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов за период с 27.06.08 по 16.07.08 - 28 967 руб. 21 коп..

         Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований– в соответствии с обычаями делового оборота или

иными обычно предъявляемыми требованиями.

       В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

          Доказательств возврата ответчиком – ООО «Керама» денежных средств

истцу  в суд не представлено.

         Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2008 по делу № А43-8811/2008-36-95 заемщик – ООО «Керама», г. Дзержинск Нижегородской области, признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство на один год (том 1, л.д. 102).

         Определением от 24.09.2008 по делу № А43-8811/2008-36-95 требования ООО «Фирма «Триал-Блок» к ООО «Керама» удовлетворены и включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Керама» в общей сумме 9 738 278 руб. 69 коп., состоящей из задолженности в сумме 9 500 000 руб., просроченных процентов за период с 27.05.08 по 26.06.08 в сумме 144 836 руб. 07 коп. и начисленных процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 27.06.08 по 16.07.08 в сумме 93 442 62 коп. (том 4). Данный судебный акт сторонами не обжалован.

Частью 1   статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что   взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

        В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

         Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений названных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору в сумме, установленной определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2008 по делу №А43-8811/2008-36-95, поскольку обязательство по ее оплате ответчиком-  ООО «Керама» не исполнено.

        Ссылка  апеллятора  на возможность исполнения обязательств самим должником  опровергается материалами дела, в частности письмами истца от 22.06.09 № 8 и конкурсного управляющего ООО «Керама» от 22.06.09 № 98.

Довод о том, что требование к основному должнику не предъявлено, не соответствует действительности. Как указывалось выше,  требования ООО «Фирма «Триал-Блок» к ООО «Керама» удовлетворены и включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Керама» в общей сумме 9 738 278 руб. 69 коп..

 В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным