Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А43-14021/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

         В процессе  рассмотрения дела истец заявил ходатайство о замене истца - ОАО коммерческий банк «Окский» на истца - ООО «Фирма «Триал-Блок» в связи с переуступкой права требования задолженности с ООО «Керама».  Суд, изучив представленный  договор уступки права требования от 11.09.2008 № 11/08-УПД, определением от 29.09.2008 заявленное ходатайство удовлетворил, произвел замену истца на его правопреемника – ООО «Фирма «Триал Блок». Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.   

         В силу изложенного довод апеллятора о неправомерности замены кредитора судом апелляционной инстанции отклоняется.

         Утверждение заявителя о том, что поскольку банк изменил процентную ставку по кредиту без согласия залогодателя, договор считается незаключенным, не основано на нормах материального права. Оспариваемый договор содержит все существенные условия, предусмотренные законом.

         Оснований считать  залог прекращенным  на основании  статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации  не имеется.

         При этом следует отметить, что ООО «Строймеханизация» передавало в залог имущество в обеспечение возврата кредита на условиях ОАО комбанк «Окский», что отражено в протоколах общего собрания участников общества от 27.02.2007 и   от 19.07.2007. В соответствии с условиями договора на открытие кредитной линии банк имеет право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту (п.3.11 договора).       

         Довод о том, что сделка в силу статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является недействительной, судом апелляционной инстанции не принимается. В данном случае сделка является оспоримой  и может быть признана недействительной только судом. Решения о признании данной сделки недействительной по вышеизложенным мотивам не имеется.

          Поскольку отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком суду не представлен, ссылка заявителя на то, что судом не учтена разница между залоговой и рыночной стоимостью объектов, несостоятельна.  Суд, исходя из представленных документов, обоснованно установил залоговую стоимость имущества, согласованную сторонам в договоре в качестве начальной продажной цены.       

         Из приложений № 1 и № 2 к данному договору залога следует, что сторонами определена залоговая стоимость  каждого объекта в отдельности, а также общая залоговая стоимость.

        Таким образом, довод заявителя о том, что  не установлена продажная цена каждого объекта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

         Утверждение заявителя об отсутствии предмета залога в связи с его продажей, в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, судом апелляционной инстанции не принимается. В материалах дела имеются акты осмотра имущества, копии ПТС на имущество, акт проверки залога, сведения  из УГИБДД УВД по Нижегородской области. Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика факт наличия заложенного  имущества не оспаривал.

          Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств, в частности договоров купли-продажи спорного имущества от 24.06.2008 и других документов, судом апелляционной инстанции отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель невозможность представления в суд первой инстанции указанных доказательств по причинам, не зависящим от него, не доказал. Кроме того, им также не представлено доказательств направления этих документов всем участникам процесса, как требуют того положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

          Нарушений норм процессуального права, на что указывает заявитель, судом первой инстанции не допущено. Право суда на возобновление производства по делу по собственной инициативе предусмотрено статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения судами споров о признании договора залога недействительным и  незаключенным, на чем настаивает апеллятор, у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Таким образом, оснований для отмены состоявшегося решения по вышеизложенным доводам не имеется.

         Остальные доводы судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

         Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При отсутствии возражений других участников процесса законность и обоснованность решения  в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.  

          Нарушений норм процессуального права,  влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

  В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный  суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2009 по делу № А43-14021/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Нижегородской  области.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С.Родина