Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А79-4201/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с иском о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в старой редакции) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При указанных обстоятельствах судом с согласия истца были привлечены к участию в деле по требованию о взыскании упущенной выгоды в сумме 404012 руб. 55 коп. ответчики - Федеральная налоговая служба, Федеральная служба судебных приставов России.

Из смысла названных норм Закона следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Кроме того, обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды являются доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения выгоды и доказанность неполучения такой выгоды в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2008 по делу А79-6358/2008 установлено, что МИФНС №5 по Чувашской Республике приняла все зависящие от нее меры по приостановлению действия своего решения от 31.03.2008 с учетом изменений, внесенных УФНС по Чувашской Республике от 29.05.2008 №18-12/104 до принятия судом судебного акта по делу и вступления в законную силу.

Данное определение вступило в законную силу и не обжаловано сторонами по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом,  суд не установил неправомерности действий инспекции.

В статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель банка, ему не выдавалась надлежаще заверенная копия определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2008. Кроме того, в указанном определении речь идет о решении налогового органа от 31.03.2008 №09-17/15. Однако указанное решение банку не было представлено. Также как и письмо от 02.10.2008 №07-40/08568 направлено МИФНС №5 по Чувашской Республике лишь в банк п.Кугеси.

Доказательств обратного в суд не представлено. 31.07.2008 судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство № 22/10016/784/4/2008 о взыскании с ООО «ИКЗ» задолженности в сумме                      207 710 руб. 92 коп.

В рамках данного исполнительного производства 08.08.2008 судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (организации), находящиеся на расчетных счетах № 40702810775230100444 и № 40702810875230100315 (г.Новочебоксарск) Сберегательного банка.

20.08.2008 филиал Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) - Чебоксарское отделение № 4472 возвратил постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете № 40702810875230100315 в связи с тем, что расчетный счет не соответствует наименованию, одновременно предоставил извещение о постановке в картотеку по счету № 40702810775230100444.

02.10.2008 судебному приставу - исполнителю поступило заявление МИФНС № 5 по ЧР о приостановлении исполнения постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО «ИКЗ» от 28.07.2008 №3284. Поскольку перечень оснований приостановления исполнительного производства, предусмотренный статьей 40 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2008 «Об исполнительном производстве», не содержит основания, указанного МИФНС №5 по Чувашской Республике, 10.10.2008 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства № 22/10016/784/4/2008. Копия данного постановления была своевременно направлена сторонам исполнительного производства.

В результате применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 22/10016/784/4/2008 с расчетного счета должника - ООО «Ишлейский кирпичный завод» банком были списаны денежные суммы в размере: 76900 руб.- 14.08.2008,     34000 руб.- 26.08.2008, 6800 руб.- 04.09.2008, 6800 руб.- 12.09.2008, 42563 руб. 84 коп.- 29.10.2008, 15000 руб.- 07.11.2008.

Указанные денежные суммы в последующем перечислены взыскателю- МИФНС № 5 по Чувашкой Республике.

10.11.2008 на основании предъявленного исполнительного листа №119505 от 06.11.2008, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики в отношении должника - МИФНС №5 по Чувашкой Республике, о приостановлении действия ее решения от 31.03.08 №09-17/15 с учетом изменений, внесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 29.05.2008  № 18-12/104, до принятия судом судебного акта по делу и вступления его в законную силу, судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 22/15471/1547/5/2008.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства также была своевременно направлена сторонам исполнительного производства. Исполнительное производство №22/10016/784/4/2008 приостановлено постановлением от 18.11.2008.

03.12.2008 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства от 18.11.2008 ввиду отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства.

04.12.2008 в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа № 3284 от 28.07.2008  МИФНС № 5 по Чувашской Республике по исполнительному производству №22/10016/784/4/2008 Новочебоксарским отделением Сбербанка РФ № 8102, г.Новочебоксарск, со счета должника - ООО «Ишлейский кирпичный завод» была списана денежная сумма в размере: 40186 руб. 84 коп., из которых сумма в размере 25647 руб. 08 коп. была перечислена в МИФНС № 5 по Чувашской Республике в счет погашения остатка долга, а сумма в размере 14539 руб. 76 коп. перечислена в счет погашения исполнительского сбора.

08.12.2008 исполнительное производство судебным приставом - исполнителем окончено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

22.12.2008 судебным приставом - исполнителем исполнительное производство № 2/15471/1547/5/2008 окончено фактическим исполнением согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом были предприняты все действия, предусмотренные действующим законодательством.

Судебного решения о признании действия или бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

В качестве подтверждения размера убытков истец представляет в суд соответствующие расчеты, договор купли-продажи автомобиля от 15.10.2008, счет от 15.01.2008, письма, адресованные Чувашскому отделению Сбербанка России №4472 п.Кугеси, отчеты о расходовании бензина, дизтоплива и путевые листы к ним, табели учета рабочего времени, налоговые декларации, книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, паспорт транспортного средства и штатное расписание, а также определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2009 о принятии обеспечительных мер и решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2009 о признании частично недействительным решения МИФНС №5 по Чувашской Республике от 31.03.2008.

Оценив в порядке пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу, что последние не могут служить доказательством причинения убытков обществу. 

Истцом не представлено никаких доказательств того, что увольнение рабочих из общества произошло по вине какого-либо из ответчиков. Кроме того, оценка упущенной выгоды в размере 15% от недополученной выручки за период с 01.04.2004 по 31.03.2005 (сумма 404012 руб. 55 коп.) ничем не аргументирована.

Отсутствует причинно-следственная связь между произведенными расходами на транспорт в сумме 5421 руб. 08 коп. и неисполнением определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2008.

Причинение убытков в виде расходов на транспорт в сумме 62568 руб. 42 коп. не подтверждено материалами дела. По сведениям истца- это расход на транспорт с 01.09.2008 по 31.12.2008 и выплаченная водителю и бухгалтеру заработная плата.

Вместе с тем, суд установил, что  данных расходов по настоящему делу истцом не произведено. Отсутствуют сведения о цели поездке, ее необходимости, направлении поездки. Кроме того, заработная плата водителя и бухгалтера выплачивается согласно нормам Трудового кодекса Российской Федерации независимо от причинения убытков.

Судом обоснованно  отклонено требование в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15902 руб. 43 коп. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются разновидностью ответственности за нарушение обязательства.

В части взыскания судебных издержек решение заявителем не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах дела у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, у суда апелляционной инстанции – для удовлетворения апелляционной жалобы.     

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 (пунктом 5), 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2009 по делу №А79-4201/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ишлейский кирпичный  завод»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                        Т.С. Родина

Судьи                                                                                                 Н.А.Казакова

                                                                                                            В.И.