Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А43-10578/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

деятельность по сбору, транспортировке, утилизации отходов в целях получения прибыли от такой деятельности, административным органом не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что накопление и временное размещение опасных отходов (навоза) являются    целенаправленной     самостоятельной     деятельностью   колхоза

им. Кирова.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что колхоз им. Кирова не является исполнителем услуг по сбору, вывозу образующихся отходов, в связи с чем, ему не требуется получение соответствующей лицензии.

Вывод административного органа, изложенный в служебной записке,  относительно того, что навоз, относящийся к 4 классу опасности, не вывозится с территории колхоза сторонней организацией, а обезвреживается до состояния перепревшего навоза и в дальнейшем используется для собственных нужд, в связи с чем, по данному виду отхода необходимо получение соответствующей лицензии, обоснованно отклонен судом первой инстанции  как ошибочный.

Согласно пунктам 18 и 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации благоустройства и озеленения территории поселения.

Правила благоустройства поселений в Нижегородской области регулируются Типовыми правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденными Постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 № 309 (далее – Правила).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.2.1 все хозяйствующие субъекты должны иметь свои контейнеры, размещенные согласно техническому паспорту на строение в соответствии с нормами накопления и графиком вывоза мусора, или договоры на складирование мусора на контейнерных площадках с их владельцами.

В пункте 1 предписания Колхозу указано на необходимость проведения очистки мест несанкционированного размещения отходов (на плотине Банного пруда с северной стороны и в 100 м на восток от д.Кудрёшки, с правой стороны от дороги д. Кудрёшки – д.Крутец) и рекультивацию земель.

В материалы дела представлена карта земельного участка, согласно которой данный земельный участок входит в состав населенного пункта деревни Кудрёшки, и находится в ведении Алешковского сельсовета.

 Данное обстоятельство подтверждается также письмом администрации Алешковского сельсовета, в котром сообщается о ликвидации несанкционированной свалки, выявленной административным органом в ходе проведения проверки в период с 18.02.2009 по                            25.02.2009 (л.д.133).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано счел, что Департамент не доказал факт несанкционированного размещения колхозом отходов на земельном участке, принадлежащем именно ему.

Что касается доводов Департамента относительно пункта 7 обжалуемого предписания, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене в части признания незаконным и отмене пункта 7 предписания Департамента Росприроднадзора от 25.02.2009 № 17-вн.

В соответствии со статьёй 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее - Закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно статье 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу статьи 51 Закона об охране окружающей среды запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека;

Пунктом 3 названной статьи отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» установлено, что выгреб из канализационных отстойников должен производиться заявителем по мере их наполнения и не реже одного раза в полгода.

В соответствии с пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.05.2006 № 307, ответственность за содержание выгребных ям возлагается на балансодержателей.

Заявителем не оспаривается, что канализационные отстойники по адресам: д. Кудрешки по ул. Дорожная, д.55а и д. Теряево по ул.Советская,   д. 6, а также указанные дома находятся на его балансе.

Факт переполнения указанных канализационных отстойников в момент проведения проверки Департаментом зафиксирован актом от 25.02.2009       № 17-вн.

На момент проверки исполнения предписания в части пункта 7 канализационные отстойники по адресам: д. Кудрешки по ул. Дорожная, д.55а и д. Теряево по ул.Советская, д. 6 не очищены и переполнены, канализационные сточные воды стекают в рельеф местности (акт от 17.04.2009 № 64-вн/э).

При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм права государственный орган законно и обоснованно выдал Колхозу предписание об очистке канализационных отстойников по адресам: д. Кудрешки по                        ул. Дорожная, д. 55-а и д. Теряево по ул. Советская, д. 6 в срок до 31.03.2009.

Ссылка колхоза им. Кирова на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11.07.2007 не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значение для дела, и опровергаемая фактическими обстоятельствами дела.

Так, указанным решением суда общей юрисдикции выгреб из канализационных отстойников ставится в зависимость от заявки проживающих в жилом фонде граждан. Департамент же руководствовался в данном случае  нормами Закона об охране окружающей среды и                        СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», исходя из установленного факта переполнения канализационных отстойников и выливания из них хозфекальных стоков в рельеф местности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности в данной части апелляционной жалобы Департамента.

Одновременно отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права довод Департамента в отношении необоснованного взыскания с него судебных расходов в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком  - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога (или) сбора прекращается с уплатой налога (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, то есть после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным  расходам.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для  отказа истцу в возмещении его судебных расходов. Действующее законодательство не предусматривает освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

С учетом выше изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно взыскал с Департамента Росприроднадзора в пользу СПК им. Кирова судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, однако его пункты 1 и 4 не соответствуют Федеральному закону Российской Федерации  от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральному закону от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Типовым правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области и нарушают права и законные интересы Колхоза.

В соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела являются основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2009 подлежит отмене в части признания незаконным и отмене пункта 7 предписания Росприроднадзора от 25.02.2009 № 17-вн с принятием нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требования в этой части.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2009 по делу № А43-10578/2009 отменить в части признания незаконным и отмене пункта 7 предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 25.02.2009 № 17-вн.

Колхозу (сельскохозяйственному производственному кооперативу) имени Кирова в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 7 предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 25.02.2009 № 17-вн отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2009 по делу № А43-10578/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                      Е.А. Рубис

Судьи                                                                                               Т.А.Захарова

                                                                                               Ю.В. Протасов