Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А79-2002/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                  Дело № А79-2002/2009

24 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Кузнецова В.И.,  Тарасовой Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя (открытого акционерного общества «Приволжская Градостроительная Компания») – Абросеевой Е.В. по доверенности от 24.10.2008 сроком на три года; от истца (общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-12») – Лапина А.В. директора на основании решения от 06.11.2007; от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» - Абросеевой Е.В. по доверенности от 09.11.2009 сроком до 31.12.2009; от третьего лица – закрытого акционерного общества «Волгастроймонтаж» - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление от 29.10.2009), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Приволжская Градостроительная Компания», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2009 по делу № А79-2002/2009,  принятое судьей Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-12", г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой", г. Чебоксары,  открытому   акционерному   обществу   "Приволжская   Градостроительная Компания", г. Чебоксары, о взыскании 11147218 руб. 14 коп., с участием третьго лица - закрытого акционерного общества «Волгастроймонтаж», г. Новочебоксарск,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-12" (далее - ООО «СУ-12») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (далее - ООО «СК «Новострой») и открытому акционерному обществу "Приволжская Градостроительная Компания" (далее - ОАО «ПГК») о взыскании солидарно 273 973 руб. 73 коп. долга,  а также с ООО «СК «Новострой» - 9 096 руб. процентов за период с 15.11.2008 по 05.03.2009.

Требования мотивированы неисполнением обязательств по договорам субподряда от 07.03.2008 № 01-08, от 15.04.2008 № 02-08 , заключенных с ООО «СК «Новострой», и договоров поручительства от 01.08.2008, заключенных истцом  с ОАО «ПГК» в обеспечение обязательств ООО «СК «Новострой».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил требования в части взыскании долга и просил взыскать с ответчиков по тем же основаниям солидарно 11 147 218 руб. 14 коп. долга, указав, что ответчиками дополнительно подлежат оплате фактически выполненные истцом работы в рамках договора субподряда от 07.03.2008 № 01-08 на сумму 5 454 373 руб. 91 коп. и по договору субподряда от 15.04.2008 № 02-08  на сумму 5 418 870 руб. 50 коп.

Определением суда от 25.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Волгастроймонтаж» (далее - ЗАО «Волгастроймонтаж»).

Решением суда от 14 09.2009 в пользу ООО "Строительное управление-12" взыскано с ООО "СК "Новострой" и ОАО "ПГК" солидарно 11 147 218 руб. 14 коп. долга, с ООО "СК "Новострой" - 9 096 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2008 по 05.03.2009.

ОАО «ПГК», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить в части взыскании долга в сумме 10873244 руб. 44 коп. на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального  и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не в полном объеме исследовал представленные доказательства и неверно оценил их. Суд не учел сведения, содержащиеся в акте приема-передачи объекта (поз. 1.1.7, 1.1.8) от 01.10.2008, в журналах за период с 01.11.2007 по 01.10.2008. В указанных документах зафиксирован объем работ, выполненных первым ответчиком и переданных второму ответчику по состоянию на 01.10.2008. На основании журналов выполненных работ были составлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за последний отчетный период – сентябрь 2008 года. Перечень работ, заявленный истцом в односторонних актах, не выполнялся и не мог быть выполнен истцом по заказу первого ответчика в сентябре 2008 года. В нарушение пункта 7.1.9 договоров субподряда истец не известил генподрядчика о готовности ответственных конструкций к освидетельствованию, уведомлений с требованием принять работы не поступало, акты направлены только в апреле 2009 года. Истцом также не представлен общий журнал работ, в котором отражается весь ход производства.

С точки зрения заявителя, суд необоснованно в качестве надлежащего доказательства принял письмо директора ООО "СК "Новострой", содержащее сравнительные данные за период с июля по октябрь 2008 года по работам, выполненным  ООО "СК "Новострой" для второго ответчика и принятым им от истца.  В актах, оформленных между заказчиком и генподрядчиком, генподрядчиком и субподрядчиком, не значится период выполнения работ – октябрь 2008 года, поэтому дата составления актов (25.10.2008) не свидетельствует о выполнении работ именно в октябре 2008 года. Суд не учел, что работы осуществлялись в период с марта 2008 года. В связи с этим справка за период с июля 2008 года не может подтверждать завышение на сумму 12 347 725 руб. 56 коп. общего объема работ, принятых заказчиком от генподрядчика, объема работ, принятых генподрядчиком от субподрядчика.

Кроме того, заявитель сослался на выполнение части работ по поз. 1.1.8 А не истцом, а ООО «Талан» в рамках договора подряда от 04.08.2008 № 09-08.

 В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ОАО «ПГК» заявило ходатайство о приобщении в материалы дела копий справок формы КС-3 и актов формы КС-2, оформленных между ООО "СК "Новострой" и ОАО «ПГК» и датированных апрелем 2008 года, июнем 2008 года. В обоснование уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции пояснило, что документы не были представлены в суд первой инстанции ввиду отсутствия оригиналов документов, изъятых Отделом по борьбе с экономическими преступлениями Чувашской Республики. В суд для обозрения представлялись только копии этих актов и справок.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела справок формы КС-3 о стоимости выполненных работ и актов формы КС-2 приемки выполненных работ, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уважительность причин и объективная невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не подтверждена. Приведенные заявителем жалобы причины не признаются апелляционным судом уважительными. Документы, свидетельствующие о нахождении подлинных экземпляров актов и справок в период рассмотрения дела в суде первой инстанции в ОБЭП, не представлены. Более того, в суде первой инстанции заявителем жалобы не заявлялось ходатайство об истребовании этих документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции ОАО «ПГК»  заявило о фальсификации односторонних актов выполненных работ, представленных истцом. По утверждению заявителя жалобы, содержащиеся в актах сведения об объемах и периодах выполнения работ не соответствуют действительности.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, апелляционный суд отклонил его. Апелляционный суд считает, что оспаривание объемов и периода выполнения работ не свидетельствует о фальсификации доказательств в том содержательно-правовом смысле, как предусмотрено в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом при принятии судебного акта.

ООО "СК "Новострой" подержало доводы заявителя апелляционной жалобы.

ООО «СУ-12», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела,  07.03.2008 между ООО «СК «Новострой» и ООО «СУ-12» заключен договор субподряда № 01-08, в соответствии с которым истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (генподрядчика) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами с использованием материалов генподрядчика работы по строительству объекта - 4-этажного мансардного жилого дома со встроенными объектами обслуживания без подземной автостоянки поз. 1.1.7 жилого района «Новый город» в период с марта по август 2008 года (пункты 2.1, 3.3 договора). Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2008 № 1) предусмотрено, что общая продолжительность строительства составляет 5 календарных месяцев с момента подписания сторонами договора до даты утверждения акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 107 000 000 руб..

15.04.2008 между ООО «СК «Новострой» и ООО «СУ-12» заключен договор субподряда № 02-08, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (генподрядчика) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами с использованием материалов генподрядчика работы по строительству 4-этажного мансардного жилого дома с подземной автостоянкой поз. 1.1.8 жилого района «Новый город» общей площадью 6 021,22 кв.м в срок с декабря 2008 по июль 2008 года (пункты 2.1, 3.3 договора). Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2008 № 1) предусмотрено, что общая продолжительность строительства составляет 4 календарных месяца с момента подписания сторонами договора до даты утверждения акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 107000000 руб..

Дополнительным соглашением  от 15.07.2008 № 2 к договору субподряда от 15.04.2008 № 02-08  уменьшен объем поручаемых истцу работ. Строящийся объект определен как 4-этажный мансардный жилой дом с подземной автостоянкой поз. 1.1.8/Б жилого района «Новый город» общей площадью 3 010,16 кв.м., договорная цена составила 60 084 тыс. руб., в уровне цен 4 квартала 2007 года.

01.08.2008 между ОАО «ПГК» (поручителем), ООО «СК «Новострой» (должником) и ООО «СУ-12» (кредитором) заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручитель обязался перед кредитором должника отвечать за исполнение должником основного обязательства по оплате работ, выполненных кредитором в рамках договоров субподряда № 01-08, № 02-08, заключенных на строительство 4-этажного мансардного жилого дома со встроенными объектами обслуживания без подземной автостоянкой поз. 1.1.7 и 4-этажного мансардного жилого дома с подземной автостоянкой поз. 1.1.8 жилого района «Новый город». Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного договором поручительства обязательства. Ответственность поручителя наступает после 01.10.2008 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства должником.

Истцом выполнены работы в рамках договоров от 07.03.2008 № 01-08 и от 15.04.2008 № 02-08. По договору от 07.03.2008 № 01-08 истец предоставил акты выполненных работ за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2008 года на общую сумму 5228233 руб. 08 коп., подписанные сторонами без замечаний, по договору от 15.04.2008 № 02-08  - акты выполненных работ и справки формы КС-3 за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2008 года на общую сумму 10274180 руб. 81 коп., подписанные сторонами без замечаний. Общая стоимость работ составила 15 502 414 руб. 50 коп., из которых 273 973 руб. 73 коп. не были оплачены ООО «СК «Новострой».

Кроме того, письмами № 56, № 57 от 02.04.2009 истец направил в адрес ООО «СК «Новострой» акты о приемке выполненных работ по договору от 07.03.2008 № 01-08 за сентябрь 2008 года на сумму 5 454 373 руб. 94 коп. и акты о приемке выполненных работ по договору от 15.04.2008 № 02-08 за сентябрь 2008 года на сумму 5 418 870 руб. 59 коп., всего на сумму 10 873 244 руб. 44 коп..

ООО «СК «Новострой» от подписания этих актов отказалось, мотивировав отказ отсутствием уведомлений о принятии работ, исполнительной документации и актов освидетельствования скрытых работ, а также записей в общем журнале о проведении данных работ. ООО «СК «Новострой» также указало, что на основании исполнительного листа № 118104 от 26.08.2008 деятельность ООО «СК «Новострой» на спорных объектах была приостановлена, а с 01.09.2009 ОАО «ПГК» прекратило отношения с истцом как с генеральным подрядчиком.

Неисполнение ответчиками обязательства по оплате работ послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов.

Судом установлено, что договоры субподряда от 07.03.2008 № 01-08, от 15.04.2008 № 02-08 между ООО «СК «Новострой» и ООО «СУ-12» заключены для обеспечения исполнения обязательств ООО «СК «Новострой» перед ОАО «ПГК» по договору от 03.12.2007 № 03-07 ГП на выполнение генподрядных строительных работ по строительству 1-го