Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А79-2002/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пускового комплекса 1-ой очереди строительства жилого района «Новый город», расположенного между д. Типсирма и д. Пихтулино Чебоксарского района Чувашской Республики.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2008 ООО «СК «Новострой» было запрещено производить любые работы  в рамках договора генподряда от 03.12.2007 № 03-07 ГП по строительству первого пускового комплекса первой очереди строительства жилого района «Новый город».

01.09.2008 между ОАО «ПГК» и ЗАО «Волгастроймонтаж» заключен договор № 172.08  на выполнение генподрядных строительных работ по строительству жилого района «Новый город», расположенного в Калининском районе города Чебоксары на правом берегу Волги напротив деревень Типсирма и Пихтулино Чебоксарского района Чувашской Республики, с предметом, тождественным предмету договора № 03-07 ГП от 03.12.2007, ранее заключенного между ОАО «ПГК» и ООО «СК «Новострой».

01.10.2008 01.10.2008 ООО «СУ-12» с ЗАО «Волгастроймонтаж» заключены договоры субподряда № 207.08, № 206.08, № 205.08 на строительство 4-этажных жилых домов поз. 1.1.7/Б, поз1.1.7/А, 1.1.8/Б жилого района «Новый город».

Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании стоимости работ в сумме 10 873 244 руб. 44 коп., предъявленных истцом по актам за сентябрь 2008 года.

В подтверждение выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 25.10.2008 № 58, 59, 60, 61, 1, 2, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 1, 2 по договору от 07.03.2008 № 01-08 (поз. 1.1.7); № 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 по договору от 15.04.2008 № 02-08 (поз. 1.1.8). Акты выполненных работ генеральным подрядчиком получены, но не подписаны. Истец пояснил, что работы, отраженные в данных актах, выполнены им в период с июля по сентябрь 2008 года.

В отзыве от 25.06.2009 ООО «СК «Новострой» в лице генерального директора подтвердило, что объем и стоимость работ, предъявляемых ООО «СУ-12», соответствуют действительности. ООО «СК «Новострой» и ОАО «ПГК» оспаривают факт выполнения спорных работ в рамках договоров судподряда от 07.03.2008 № 01-08, от 15.04.2008 № 02-08, заключенных с ООО «СК «Новострой», указывая на выполнение этих работ истцом по договору субподряда, заключенному с ЗАО «Волгостроймонтаж».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору № 03-07 ГП от 03.12.2007 на выполнение генподрядных строительных работ по строительству 1-го пускового комплекса 1-ой очереди строительства жилого района «Новый город», расположенного между д. Типсирма и д. Пихтулино Чекбосарского района Чувашской Республики, с дополнительными соглашениями № 1 от 22.01.2008, № 2 от 01.05.2008, № 3 от 01.08.2008 ООО «СК «Новострой» выполнило и передало заказчику – ОАО «ПГК» работы по строительству поз. 1.1.7 и поз. 1.1.8 жилого района «Новый город» за период с июля по октябрь 2008 года, цена которых за вычетом стоимости материалов заказчика составила 14540825 руб. 31 коп.. Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и акты приемки выполненных работ формы № КС-2, в которых в качестве субподрядчика указано ООО «СУ-12».

Проведя анализ имеющихся в материалах дела справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов приемки выполненных работ формы КС-2, подписанных между ООО «СК «Новострой» и ОАО «ПГК», в которых в качестве подрядчика указано ООО «СУ-12», а также справок формы КС-3 и актов приемки выполненных работ формы КС-2 по договорам субподряда от 07.03.2008 № 01-08 и от 15.04.2008 № 02-08, подписанным между ООО «СК «Новострой» и ООО «СУ-12» за тот же период, суд первой инстанции установил, что стоимость работ, исполнителем которых в актах приемки выполненных работ указан субподрядчик - ООО «СУ-12», принятых заказчиком от генерального подрядчика на сумму 12347725 руб. 56 коп., превышает цену работ, принятых по актам генеральным подрядчиком от истца.

Представленные доказательства подтверждают передачу генеральным подрядчиком – ООО «СК «Новострой» выполненных истцом работ заказчику по договору генподряда – ОАО «ПГК», что безусловно свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылаются на выполнение истцом работ в рамках договора субподряда с иным генеральным подрядчиком.

Однако работы от ООО «СК «Новострой» принимались ОАО «ПГК» до октября 2008 включительно, договоры субподряда между истцом и ООО «СК «Новострой» в установленном законом порядке не расторгнуты, доказательства отказа заказчика от исполнения этих договоров в материалах дела отсутствуют.

Несвоевременное направление истцом актов выполненных работ генеральному подрядчику не влечет освобождение последнего от обязанности по оплате выполненных работ.

Доказательств выполнения иным лицом работ на объектах поз. 1.1.7 и 1.1.8, включенных в акты приемки работ заказчиком с указанием в качестве субподрядчика ООО «СУ-12», а также уважительности причин отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчики не представили.

Довод ответчика о необоснованном включении в цену иска стоимости работ по строительству объекта поз. 1.1.8/А обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3 отсутствуют ссылки на выполнение работ по позиции 1.1.8/А. Работы по строительству поз. 1.1.8/А передавались заказчику отдельно с указанием на их выполнение иным субподрядчиком - ООО «Талан».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценил представленные истцом односторонние акты о приемке выполненных работ с учетом положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал их надлежащими доказательствами выполнения работ по рассматриваемым договорам.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о выполнении истцом спорных работ на сумму 10 873 244 руб. 44 коп. в рамках договоров от 07.03.2008 № 01-08, от 15.04.2008 № 02-08.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты этих работ ООО «СК «Новострой» не представило.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договорами поручительства от 01.08.2008 установлена обязанность ОАО «ПГК» отвечать солидарно с должником - ООО «СК «Новострой» за неисполнение обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договоров субподряда от 07.03.2008 № 01-08, от 15.04.2008 № 2-08.

Учитывая изложенное, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции за счет должника и поручителя.

Решение арбитражного  суда является законным и обоснованным, доводы заявителя – несостоятельными по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  14.09.2009 по делу № А79-2002/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Судьи

Н.А. Казакова

В.И. Кузнецов

Т.И. Тарасова