Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А11-2243/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по адресу: г.Владимир, Перекопский в/г, д. 6-а, с объемом инвестиций в размере 16 030 532 руб..

         Суд также верно указал, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.02.1999 № 39- ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

При таких обстоятельствах  вывод суда о том, что подрядчиком за счет собственных средств было профинансировано выполнение работ по строительству жилого дома на общую сумму 16 030 532 руб., которые с учетом вышеуказанных дополнительных соглашений к государственному договору подряда № 4/КС от 18.02.2005 подлежали оплате путем передачи подрядчику семи квартир в строящемся жилом доме, является законным и обоснованным.

          Довод апеллятора о том,  в соответствии   дополнительными соглашениями  №№ 9, 11 и 12  оплата должна производиться в   денежной форме,  несостоятелен. Выполнение истцом работ по строительству жилого дома  за счет собственных средств,  выставление заказчиком  подрядчику счета № 5 от 29.12.2007 и удержание денежной суммы  при расчете за выполненные работы  свидетельствуют о том, что  воля сторон была направлена именно на оплату  путем  передачи  квартир №№ 110, 113, 116, 119, 125, 53 и 61 в строящемся доме.

          Изложенное также подтверждается ссылкой апеллятора на правомерность удержания квартир в связи с наличием долга у ООО «Никсан» перед заказчиком.   

Однако, поскольку ответчик не представил суду достаточных и бесспорных доказательств  наличия  у ООО «Никсан» перед заказчиком какой-либо задолженности, данная ссылка в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции не принимается. При этом следует отметить, что  истец наличие задолженности оспаривает. 

         Согласно разрешению № RU 33301000-132/08 от 30.09.2008 дом, расположенный по адресу: г. Владимир, Перекопский в/г, д. 6а, введен в эксплуатацию.

Поскольку   после введения дома в эксплуатацию заказчик  передал подрядчику по акту от 10.11.2008  только пять квартир в жилом доме (шифр 70А/ЖД): № 110, 113, 116, 119, 125 общей площадью 479 кв.м., а оставшиеся две квартиры № 53, 61 передать отказался, предложив истцу оплатить денежную компенсацию стоимости выполненных работ, суд первой инстанции с учетом положений статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», статей  209 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требования и обязал ФГУ «Командование Ракетных войск стратегического назначения» передать истцу спорные квартиры.

         Довод апеллятора  о подписании дополнительного соглашения № 5 от 19.12.2006 неуполномоченным лицом – Погоржельским С.Р. рассмотрен судом первой инстанции,  ему дана надлежащая оценка.

Суд с учетом конкретных действий сторон пришел к верному выводу, что заказчик – ФГУ «Командование Ракетных войск стратегического назначения» одобрил дополнительное соглашение № 5, подписанное со стороны заказчика неуполномоченным лицом. Следовательно, в силу пункта  2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение № 5 от 19.12.2006 создает, изменяет и прекращает права и обязанности сторон с момента его совершения, то есть с 19.12.2006.

        Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции,  суду апелляционной инстанции не указано.

          Остальные доводы апелляционной жалобы  также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

          Таким образом,  основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным  мотивам отсутствуют.

        Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

 Нарушений норм процессуального права,  влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

 В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2009 по делу № А11-2243/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Командование Ракетных войск стратегического назначения»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С.Родина