Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А11-8590/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции пришел к выводу о том, что при его заключении произошло изменение существенных условий договора, следовательно, данное соглашение отвечает критериям соглашения, в отношении которого пунктом 9 статьи 35 Закона о конкуренции установлена обязанность уведомлять федеральный антимонопольный орган о достигнутом соглашении.

15-дневный срок, установленный для уведомления антимонопольного органа о заключении 01.04.2009 дополнительного соглашения с Банком, Обществом был нарушен, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах административным органом доказаны событие административного правонарушения и наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП.

Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат нормам материального права (основаны на ином их толковании) и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что к нему может быть применена статья 2.9 КоАП ввиду его малозначительности.

Анализ условий дополнительного соглашения от 01.04.2009 показал, что внесенными им изменениями фактически предусматривается добровольное страхование заемщиками соответствующих видов страхования, в связи с чем у потенциального заемщика появляется возможность по собственному усмотрению снизить суммарную стоимость финансовой услуги при заключении с Банком кредитного договора на покупку недвижимого имущества.

Следовательно, указанное соглашение не направлено на увеличение клиентской базы, а напротив, ограничивает конкурентоспособность сторон заключенной сделки, что благоприятно влияет на охраняемые общественные отношения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено представителями Управления, что о заключении дополнительного соглашения от 01.04.2009 антимонопольный орган был уведомлен Банком, а значит, цель административного (антимонопольного) контроля за состоянием конкурентной среды на финансовом рынке достигнута.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, характеризуется низкой степенью общественной опасности.

Основываясь на своем внутреннем убеждении, суд апелляционной инстанции признает рассматриваемое правонарушение малозначительным. При этом суд считает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено.

Результатом признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП является согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» признание постановления административного органа незаконным и его отмена.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции принял решение о признании незаконным и отмене постановления Управления от 16.07.2009 № А-203-05/09, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить данное решение суда без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2009 по делу  № А11-8590/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис