Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А43-11779/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

26 ноября 2009 года                                                     Дело № А43-11779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кулебакского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2009, принятое судьёй Чернышовым Д.В., по делу № А43-11779/2009 по иску муниципального унитарного предприятия «Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг» к администрации Кулебакского района Нижегородской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс», о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие представители:

от муниципального унитарного предприятия «Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг» - Ермошин Д.А. по доверенности от 01.10.2009 сроком действия один год, Смолева О.Ю. по доверенности от 06.10.2009 сроком действия до 03.02.2010;

от администрации Кулебакского района Нижегородской области - Куприянова Ю.Ю. по доверенности от 31.12.2008 № 18-1303 сроком действия до 31.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» - представитель не явился, извещён (почтовое уведомление                  № 21533; 21534, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя).

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

          Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее – МУП «ДЗ ЖКУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Кулебакского района Нижегородской области (далее – администрация, ответчик) о признании недействительными сделок по прекращению права хозяйственного ведения и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания ответчика возвратить из муниципальной казны и передать истцу  нежилое встроенное помещение площадью 244, 72 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Воровского, д.49 «А», тротуароуборочную машину Т45А-КО, автомобиль УАЗ 330301 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTT330300К0022953 (инвентарный номер 032), компьютер в составе монитора, системный блок, клавиатуру (инвентарный номер 005), сканер НР (инвентарный номер 201).

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ООО «Жилищно-коммунальный комплекс»).

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности сделок.

         Частичный отказ от иска принят судом.

          Решением от 10.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части оспаривания сделок, в остальной части производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения иска, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  судебный акт.

Заявитель считает решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 Заявитель полагает, что передача движимого и недвижимого имущества  в муниципальную казну не является сделкой. Спорные правоотношения, по мнению истца, порождены распорядительными актами собственника имущества, которые не оспорены в установленном порядке.

Заявитель также указал, что действия по изъятию имущества муниципального предприятия совершены в соответствии с положениями статей 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и основаны на добровольном отказе МУП ДЗЖКУ от права хозяйственного ведения. При этом отказ предприятия от имущества, закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения, не противоречит пункту 3 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятий».

Одновременно администрация обратила внимание суда на то, что изъятие имущества не привело к нарушению специальной правоспособности МУП ДЗЖКУ и оно продолжало осуществлять хозяйственную деятельность.

Заявитель также указал на неправомерную ссылку суда на нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно статью 103, пункт 3 статьи 129, которые утратили законную силу.

Также, по мнению заявителя, в нарушение статьи 333.37 Налогового кодекса с администрации необоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

       Представители МУП «ДЗ ЖКУ» в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу от 27.10.2009 просят оставить обжалуемое решение без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

        ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.11.2009 (протокол судебного заседания от 12.11.2009).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации Кулебакского района Нижегородской области от 07.10.1998 № 766 «О реорганизации муниципального учреждения «Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг», решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Кулебакского района от 13.10.1998 № 128 «О реорганизации муниципального учреждения «Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг», распоряжения администрации Кулебакского района Нижегородской области от 19.05.2006 № 221-р «О муниципальном имуществе» за МУП «ДЗ ЖКУ» на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое встроенное помещение площадью 244, 72 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Воровского, д.49 «А», тротуароуборочная машина Т45А-КО, автомобиль УАЗ 330301 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTT330300К0022953 (инвентарный номер 032), компьютер в составе монитора, системный блок, клавиатура (инвентарный номер 005), сканер НР (инвентарный номер 201).

Письмами от 18.05.2006 № 12-502, от 15.05.2006 № 12-495, от 15.06.2006 № 12-545 МУП ДЗЖКУ обратилось к ответчику с просьбой о принятии в муниципальную казну вышеназванного имущества.

 Удовлетворив просьбу истца, администрация Кулебакского района Нижегородской области издала распоряжения от 19.05.2006 № 218-р                    «О прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество», от 19.05.2006 № 221-р «О муниципальном имуществе», от 23.06.2006 № 302-р «О муниципальном имуществе».

  Указывая на недействительность сделок по прекращению права хозяйственного ведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает руководителя, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Суд первой инстанций правомерно исходил из того, что действующее законодательство (Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у такого предприятия переданное ему имущество. Изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления (пункт 2 статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

При этом согласно пункту 3 статьи 18 названного Федерального закона движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются недействительными.

Из смысла названных норм права следует, что сделки унитарного предприятия с имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, и необходимом для осуществления уставной деятельности, лишающие его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, - ничтожны.

Оценив в соответствии с установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями имеющиеся в деле доказательства в совокупности, а также с учетом закрепленных в уставе видов деятельности предприятия МУП ДЗЖКУ (управление муниципальным жилищным фондом, объектами инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства), суд первой инстанции пришел к выводу, что изъятие имущества привело к прекращению осуществления указанным предприятием уставной деятельности, невозможности производить расчеты с кредиторами и в конечном итоге - к банкротству предприятия.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о недействительности сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что передача движимого и недвижимого имущества не является сделкой, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с главой 5 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования признаются субъектами гражданского права, участвующими в имущественных отношениях на равных началах с гражданами и юридическими лицами, а следовательно, способными заключать гражданско-правовые договоры и совершать односторонние сделки.

Из смысла вышеназванных норм права следует, что действия собственника имущества унитарного предприятия в отношении имущественных комплексов являются односторонними сделками, к которым и относятся действия ответчика по прекращению права хозяйственного ведения предприятия движимым и недвижимым имуществом, оформленные распоряжениями от 19.05.2006 № 218-р «О прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество», от 19.05.2006                 № 221-р «О муниципальном имуществе», от 23.06.2006 № 302-р «О муниципальном имуществе».

Довод заявителя жалобы о возможности осуществления предприятием своей