Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А43-11779/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уставной деятельности и расчетов с кредиторами не подтвержден конкретными доказательствами. Напротив имеющиеся в деле судебные акты (л.д.104 -126) свидетельствуют о том, что в 2006 – 2008 годах финансовое положение предприятия было тяжелым, его деятельность была - убыточной. В конечном итоге в отношении муниципального предприятия возбуждена процедура банкротства.

Судом также не принимается довод администрации о том, что право хозяйственного ведения на тротуароуборочную машину Т45А-КО у муниципального предприятия не возникло.

По общему принципу, изложенному в пункте 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Спорная тротуароуборочная машина Т45А-КО приобретена муниципальным предприятием по договору поставки от 27.12.2005 № 2166, в связи с чем перешла в его хозяйственное ведение в силу названной нормы права.

Довод заявителя об отсутствии у истца полномочий на подачу искового заявления по настоящему делу был предметом проверки суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на неправомерное взыскание судом расходов по оплате государственной пошлины также несостоятельна.

        Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По правилам этой же статьи государственная пошлина относится к судебным расходам.

         Взыскав с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину, суд тем самым возложил на администрацию обязанность не по оплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

         То обстоятельство, что ответчик является органом местного самоуправления, освобожденным от государственной пошлины при обращении в арбитражные суды на основании статьи 333.37 Налогового кодекса, не может быть основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов.

         Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшая сторона государственным или муниципальным органом.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2009 по делу № А43-11779/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кулебакского района Нижегородской области – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова