Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А43-27898/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

03 декабря  2009 года                                                   Дело № А43-27898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2009

по делу № А43-27898/2009,

принятое судьей Трошиной Н.В.

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Иташвили Романа Амбарцумовича убытков в размере 1 577 268 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

и установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с  индивидуального предпринимателя Иташвили Романа Амбарцумовича (далее – арбитражный управляющий, ИП Иташвили Р.А.) убытков в размере 1 577 268 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в период проведения процедуры банкротства в отношении колхоза «Андинский».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Российское страховое общество «РОСНО» (далее – ОАО «РОСНО»), Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» (далее – НП СРО «Гарантия»).

Решением от 22.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению ФНС России, конкурсный управляющий, вопреки требованиям статьи 129 Закона о банкротстве, не предпринял надлежащих и достаточных мер по переоформлению права постоянного бессрочного пользования на право аренды либо выкупа земельного участка, кадастровая стоимость которого составляет 1 577 268 руб.

Уполномоченный орган полагает, что арбитражный управляющий незаконно безвозмездно передал земельный участок площадью 113,8 га администрации Сергачского района Нижегородской области, чем причинил уполномоченному органу убытки в размере равном кадастровой стоимости указанного участка.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2006 по делу № А43-7618/2005-33-114 в отношении колхоза «Андинский» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Смирнов Максим Николаевич.

Решением арбитражного суда от 31.10.2008 по тому же  делу колхоз «Андинский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное наблюдение, конкурсным управляющим назначен Смирнов Максим Николаевич.

Определение суда от 02.12.2008 Смирнов Максим Николаевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего освобожден и назначен ИП Иташвили Р.А.

Единственным кредитором колхоза «Андинский» являлся уполномоченный орган.

В ходе конкурсного производства установлено, что колхозу «Андинский» на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 113,8 га, кадастровый номер 52:45:000000:0076(акт от 02.03.1994 № 37000021). Кадастровая стоимость указанного участка составляет 1 577 286 руб.

На основании заявления арбитражного управляющего, администрацией Сергачского района Нижегородской области 22.04.2009 издано распоряжение № 524-Р, в соответствии с которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка за колхозом «Андинский» и данный земельный участок зачислен в фонд перераспределения земель Сергачского муниципального района.

Собранием кредиторов, состоявшимся 19.05.2009, принят «единогласно» отчет конкурсного управляющего, содержащий данные об отчуждении земельного участка (передаче его администрации Сергачского района), а также принято решение о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 04.08.2009 конкурсное производство завершено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Иташвили Р.А. взыскано вознаграждение в размере 59 354руб.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения ИП Иташвили Р.А. обязанностей арбитражного управляющего в ходе осуществления процедуры банкротства, ФНС России причинены убытки, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 24, 25, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган не доказал обстоятельства, позволяющие обязать арбитражного управляющего возместить причиненный вред.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной выше нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае бремя доказывания, как наличия убытков, так и их размер возлагается на уполномоченный орган - кредитора, предъявляющего должнику соответствующее требование о возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о расходах на выплату вознаграждения Иташвили Р.А. рассматривался в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2009 по делу № А43-7614/2006-33-114 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в размере 59 354 руб.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняет, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Указанное определение уполномоченным органом не обжаловалось, вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей. В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

По настоящему делу требование о взыскании убытков к конкурсному управляющему Иташвили Р.А. предъявлено истцом – кредитором должника и заявителем в деле о банкротстве.

В обоснование доводов о причинении убытков истец ссылается на совершение арбитражным управляющим неправомерных действий, выразившихся в безвозмездной передаче земельного участка администрации Сергачского района Нижегородской области.

При этом суд первой инстанции установил, что распоряжение администрации Сергачского района от 22.04.2009 № 524-р издано в период нахождения колхоза «Андинский» в стадии конкурсного управления. Собранием кредиторов 19.05.2009 отчет конкурсного управляющего принят кредиторами единогласно.

Арбитражный апелляционный суд считает, что действия арбитражного управляющего по безвозмездной передаче земельного участка администрации Сергачского района Нижегородской области являлись правомерными в силу следующего.

В период процедуры банкротства деятельность арбитражного управляющего направлена на формирование конкурсной массы – сохранение имущества должника, получение причитающихся должнику денежных средств, возврат находящегося у третьих лиц имущества должника, возврат неправомерно отчужденного имущества.

Приобретение (получение, возвращение) от третьих лиц имущества, которое ранее не являлось имуществом должника (общества), не может признаваться деятельностью по формированию конкурсной массы. Законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность формирования конкурсной массы в период конкурсного производства за счет имущества полученного от третьих лиц в дар или приобретаемого за плату.

Противоречит целям и задачам конкурсного производства возмездное приобретение должником (обществом) в лице конкурного управляющего дополнительного недвижимого имущества, в том числе и земельных участков. Кроме того, такое приобретение неизбежно повлечет дополнительные расходы должника (общества), связанные с оплатой земельного участка, налогообложением и иными расходами по приобретению, оформлению, содержанию.

Указанные расходы отрицательно влияют на интересы должника (общества) и его конкурсных кредиторов. Оплата дополнительно приобретаемого должником в период конкурсного производства земельного участка с целью его дальнейшей перепродажи, не может производиться за счет денежных средств должника, то есть за счет конкурсной массы, поскольку это противоречит положениям Закона о банкротстве и целевому назначению использования конкурсной массы.

Также конкурсный управляющий не вправе оплачивать дополнительно приобретаемые земельные участки за счет привлеченных денежных средств и заключать соответствующие кредитные договоры, договоры займа от имени должника и за его счет с целью приобретения земельных участков и их дальнейшей перепродажей, так как это влечет увеличение кредиторской задолженности должника, а также может повлечь дополнительные расходы в связи с начислением процентов, применением штрафных санкций по заемным обязательствам.

Указанное увеличение кредиторской задолженности, а также риск ее увеличения, связаны не с обязательным проведением процедуры банкротства и ликвидацией должника, а с его фактической предпринимательской деятельностью после принятия арбитражным судом решения о признании этого должника банкротом и открытием конкурсного производства, то есть во время ликвидации, что не предусмотрено Законом о банкротстве.

Кроме