Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А43-10228/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

04 декабря 2009 года                                                       Дело № А43-10228/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис», г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2009 по делу № А43-10228/2009, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 44», г. Дзержинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис», г. Дзержинск, о взыскании 187 970 руб. 32 коп.,

при участии:

от заявителя – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 27272);

от истца – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 27273),

установил:

государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 44», г. Дзержинск, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис», г. Дзержинск, о взыскании суммы 187 970 руб. неосновательного обогащения (переплаты за полученную тепловую энергию за декабрь 2006 года).

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в пользу государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 44» сумма 187 970 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 5 259 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Теплосервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, ошибочно посчитал факт получения ответчиком платежа за фактически потребленную тепловую энергию в размере 308 117 руб. 56 коп. как факт получения ответчиком предварительного платежа за декабрь месяц 2006 года. Полагает, что  истцом было оплачено фактически полученное количество теплоэнергии.

Также полагает, что довод истца о том, что в связи с закреплением в сентябре 2007 года за ОАО «НКС» бесхозяйственного участка теплотрассы, непосредственно примыкающего к ГОУ НПО «Профессиональное училище №44» и по взаимному согласию сторон договор с ООО «Теплосервис» был прекращен и заключен с ОАО «НКС», не имеет значения для рассмотрения обстоятельств дела.  Просит решение отменить и вынести новый судебный акт.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГОУ Профессиональное училище № 44 (в настоящее время Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 44») и ООО «Теплосервис» заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 002 от 15.12.2005, предметом которого является подача абонентом (ответчиком), прием и оплата субабонентом (истцом) тепловой энергии в горячей вроде на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчеты субабонента с абонентом за полученную тепловую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета.

Согласно пункту 4.2 договора субабонент обязан производить оплату тепловой энергии денежными средствами в следующем порядке: в срок до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному, субабонент производит авансовый платеж платежным поручением в объеме 80% договорной величины количества тепловой энергии, установленной на расчетный месяц, итоговый платеж за расчетный месяц за фактически принятое количество тепловой энергии и подпитку теплосети с учетом произведенных авансовых платежей предъявляются абонентом субабоненту счетом-фактурой до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Срок оплаты счета-фактуры – три рабочих дня.

Истец выполнил условия договора, произведя предоплату за тепловую энергию за декабрь месяц 2006 года по счету № 0000011 от 14.12.2006, выставленному ответчиком, в сумме 308 117 руб. 56 коп.

Фактически же ГОУ НПО «Профессиональное училище № 44» потребило тепловую энергию за декабрь 2006 года на сумму 120 147 руб. 04 коп., что подтверждается актом № 000082 от 31.12.2006, подписанным сторонами без замечаний (лист дела № 23).

В результате образовалась задолженность ООО «Теплосервис» перед ГОУ НПО «Профессиональное училище № 44» в сумме 187 970 руб. 32 коп., которая не оплачена ответчиком до настоящего времени.

В связи с закреплением в сентябре 2007 года за ОАО «Нижегородские коммунальные системы» бесхозного участка теплотрассы, непосредственно примыкающего к ГОУ НПО «Профессиональное училище № 44», и по взаимному согласию сторон договор с ООО «Теплосервис» был прекращен с 01.10.2007 и заключен с ОАО «Нижегородские коммунальные системы».

Задолженность в размере 187 970 руб. 32 коп. подтверждена также актом сверки расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 30.09.2007 (лист дела № 19).

Невыполнение ответчиком требований по возврату суммы предоплаты за фактически потребленную тепловую энергию послужило основанием для обращения истца сначала с претензиями № 01016 от 06.03.2008, № 01-29 от 08.04.2008, № 63 от 15.05.2008, № 170 от 24.07.2008, № 01-206 от 27.11.2008, а затем в арбитражный суд с настоящим иском о защите своего нарушенного права и принудительного ее взыскания.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Факт получения ответчиком от истца предварительного платежа в сумме 308 117 руб. 56 коп. и количества фактически потребленной истцом тепловой энергии за декабрь месяц 2006 года документально подтвержден. Документов, подтверждающих возврат суммы переплаты за фактически потребленную тепловую энергию за декабрь 2006 года в размере 187 970 руб. 32 коп., предъявленной к взысканию, либо оснований для удержания полученных денежных средств, которые для исполнителя являются неосновательным обогащением, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данное положение в силу подпункта 3 статьи 1103 названного Кодекса подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

Поскольку доказательств возврата переплаты полученных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании суммы 187 970 руб. 32 коп. неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку в декабре 2006 года истцом фактически потреблена тепловая энергия на сумму 120 147 руб. 04 коп., что подтверждается двусторонним актом № 000082 от 31.12.2006 (лист дела № 23), подписанным ответчиком без замечаний. Наличие переплаты в спорной сумме подтверждено также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007 (лист дела № 19).

Доказательств того, что фактически истцом  в декабре 2006 года было потреблено 708.930 Гкал, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2009 по делу № А43-10228/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис», г. Дзержинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           А.И. Вечканов

                                                                                              М.В. Соловьева