Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А39-4536/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

07 декабря 2009 года                                                      Дело № А39-4536/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей  Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества «Кооперация» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.10.2009, принятое судьей Никишиной Т.Л., по делу № А39-4536/2009 о возвращении встречного искового заявления  Потребительского общества «Кооперация» к  открытому акционерному обществу «Центральный рынок г. Саранска»  о взыскании  346 180 руб., при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Центральный рынок г. Саранска» – представителя Цыганова И.И. по доверенности от 27.11.2009 сроком действия три года,  представителя Солодиной Т.И. по доверенности от 19.11.2009 сроком действия три года;

от ПО «Кооперация» – не явился, извещён (уведомление №28733),

установил:

открытое акционерное общество «Центральный рынок г. Саранска» (далее – ОАО «Центральный рынок г. Саранска») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия  с исковым заявлением к Потребительскому обществу «Кооперация»  (далее - ПО «Кооперация») о взыскании 389 967 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате и 64 327 руб. 34 коп. пеней.

Впоследствии до разрешения спора по существу ПО «Кооперация» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Центральный рынок г. Саранска» об обязании возместить расходы на устранение недостатков арендованного имущества в размере 346 180 руб.

Определением от 08.10.2009 Арбитражного суда Республики Мордовия  встречный иск возвращен ПО «Кооперация».

ПО «Кооперация», не согласившись с принятым определением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт  и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что  встречный иск направлен к зачету первоначального требования, что соответствует условию принятия встречного иска, указанному в пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также, по мнению подателя жалобы, вопреки позиции суда первой инстанции, поскольку первоначальный и встречный иск имеют своим предметом денежные требования, что свидетельствует об их возможности взаимно погашаться, прекращаться зачетом, то нет никаких оснований полагать, что указанные требования не могут быть прекращены зачетом.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, то их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители ОАО «Центральный рынок г. Саранска» и в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, пояснили, что ПО «Кооперация» 19.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с самостоятельным иском о возмещении и зачете расходов на устранение недостатков арендованного имущества в счет погашения арендной платы.

ПО «Кооперация», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило, заявлением от 24.11.2009 №02-10/135 просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий встречный иск подлежит возвращению.

В рассматриваемом споре предметом первоначального иска является взыскание задолженности по договору аренды нежилого помещения №247 от 01.07.2008 в размере 389 967 руб. 60 коп., 64 327 руб. 34 коп. пеней, предметом встречного иска является взыскание с ОАО «Центральный рынок г. Саранска» расходов на устранение недостатков арендованного имущества в размере 346 180 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  информационном письме от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требовании», на основании встречного иска зачет может быть произведен судом лишь при наличии у сторон спора встречных однородных требований, срок которых наступил или определен моментом востребования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не могут быть прекращены зачетом  требование по взысканию задолженности и пеней по договору аренды нежилого помещения №247 от 01.07.2008 и требование по возмещению расходов, связанных с устранением недостатков арендованного имущества, основанием которого является договор от 03.07.2008 уступки прав Мордовским республиканским союзом потребительских обществ по обязательствам, вытекающим из договора аренды нежилого помещения от 20.07.2007 и соглашения о предоставлении отступного от 23.07.2008.

Кроме того, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного иска, проверил наличие иных оснований, предусмотренных частью 3 данной нормы права, и обоснованно указал, что совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию разрешения спора.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что определением от 27.10.2009 по делу №А39-5454/2009 Арбитражным судом Республики Мордовия принято к производству исковое заявление ПО «Кооперация» о взыскании с ОАО «Центральный рынок г. Саранска» 346 180 руб., составляющих возмещение и зачет расходов на устранение недостатков арендованного имущества в счет погашения арендной платы. Данное свидетельствует о том, что ПО «Кооперация» воспользовалось своим правом на обращение в суд с самостоятельным иском.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности на основании изложенного.

Таким образом, снований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возврате искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.10.2009  по делу №А39-4536/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потребительского общества «Кооперация», г. Саранск Республики Мордовия,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                         Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                       О.Ю. Александрова

                                                                                        О.А. Большакова