Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А43-6425/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

07 декабря 2009 года                                                Дело № А43-6425/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) – открытого акционерного общества «МРСК Волги» в лице филиала Чувашэнерго – Малюшовой Е.В., действующей по доверенности от 27.03.2009 (срок действия до 10.03.2010);  

от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога – Жуковского В.В., действующего по доверенности от 24.10.2009 (срок действия  до 07.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Волги» в лице филиала Чувашэнерго на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009 по делу № А43-6425/2009, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску открытого акционерного общества «МРСК Волги» в лице филиала Чувашэнерго к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога о взыскании убытков в сумме 132450 рублей 39 копеек,  

                                             У С Т А Н О В И Л:

         открытое акционерное общество «МРСК Волги» в лице филиала Чувашэнерго (далее - ОАО «МРСК Волги» в лице филиала Чувашэнерго) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога (далее - Горьковская железная дорога) о взыскании убытков в размере 132450 рублей 39 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что при расчистке земельного участка, прилегающего к железнодорожному полотну, от кустарника у д. Семеновка Канашского района Чувашской Республики, трактором Т-330 государственный регистрационный номер 6774 НХ 52 был поврежден кабель 6 кВ, принадлежащий истцу. В связи с чем ОАО «МРСК Волги» в лице филиала Чувашэнерго причинены убытки, складывающиеся из стоимости работ по восстановлению поврежденной кабельной линии в заявленной сумме.

Ответчик - ОАО «РЖД» в лице филиала Горьковская железная дорога иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009 по делу № А43-6425/2009 в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Волги» в лице филиала Чувашэнерго отказано.

ОАО «МРСК Волги» в лице филиала Чувашэнерго, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, части 2 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, перед проведением работ в охранной зоне высоковольтной линии электропередачи, согласно требованиям Правил охраны электрических сетей свыше 1 000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 №255 (далее – Правила), ответчик должен был получить письменное согласие истца. При этом необходимость получения согласия при проведении работ в охранной зоне линии электропередач не ставится в зависимость от того, знал ли ответчик о прохождении кабеля на земельном участке, подлежащем расчистке. Однако судом данные обстоятельства не были исследованы.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что в техническом паспорте производственно-технологического комплекса Чувашэнерго спорная линия электропередач обозначена как воздушная линия электропередач, не соответствует обстоятельствам дела. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.05.2008 ОАО МРСК «Волги» является собственником производственно-технологического комплекса. В техническом паспорте на указанный объект и на поопорной схеме указано, что в составе комплекса ВЛ 6 кВ «Колхозы» от ПС «Канашская» находится кабель 6 кВ. Заявитель указывает, что в решении суда не указаны мотивы, по которым суд не принял данные доказательства и доводы ОАО «МРСК Волги» в лице филиала Чувашэнерго.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Одновременно подтвердил, что полоса отвода железной дороги совпадает с охранной зоной линии электропередач, в границах которой произошло повреждение кабеля 6 кВ. Вместе с тем считает, что вина ОАО «РЖД» в лице филиала Горьковская железная дорога в причинении вреда отсутствует, поскольку истцом не был отмечен соответствующими информационными знаками фактически пролегающий кабель.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что 22.10.2008 при очистке от древесно-кустарниковой растительности полосы отвода железной дороги на 659 км перегона Канаш – Вурнары сотрудниками Горьковской железной дороги был поврежден кабель 6 кВ, принадлежащий Чувашэнерго.  

По факту повреждения кабеля составлен акт от 22.10.2008, в котором комиссия с участием представителя дистанции пути зафиксировала, что при производстве работ по корчеванию кустарников вдоль железной дороги в охранной зоне ВЛ-6кВ без оформления разрешения с владельцем линии электропередач были повреждены кабельные вставки через железнодорожные пути в количестве 2 штук. Работы проводились механизированным способом – трактором (бульдозером) Т-330.

В обоснование размера ущерба, причиненного повреждением кабеля, истцом представлена смета о стоимости работ по восстановлению кабельной линии на общую сумму 132 450 рублей 39 копеек.   

Отказ ответчика от добровольного возмещения причиненного истцу ущерба послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Рассматривая заявленные требования на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал ОАО «МРСК Волги» в лице филиала Чувашэнерго в удовлетворении иска, посчитав вину ОАО «РЖД» в повреждении кабеля недоказанной. При этом Арбитражный суд Нижегородской области указал, что ОАО «МРСК Волги» в лице филиала Чувашэнерго не представило доказательств, подтверждающих согласование с РЖД размещения в полосе отвода железной дороги кабеля линии электропередачи. Кроме того, кабель, поврежденный при выполнении работ, не имел обозначения на местности.

С данной позицией суд апелляционной инстанции не согласен.

Пунктом 2 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР № 255 от 26.03.1984, предусмотрено, что для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев отводятся земельные участки, устанавливаются охранные зоны. Вдоль воздушных линий электропередачи охранная зона устанавливается в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов: для линий напряжением до 20 киловольт – в размере 10 метров. При совпадении охранной зоны линии электропередачи с полосой отвода железных дорог проведение работ, связанных с эксплуатацией этих объектов, на совпадающих участках территорий, осуществляется заинтересованными предприятиями, организациями, учреждениями по согласованию между ними (пункт 21 Правил). 

Из материалов дела усматривается, что для содержания и эксплуатации линии электропередачи на территории Канашского района Чувашской Республики ОАО «Чувашэнерго» на основании договора аренды № 60 от 18.02.2008 предоставлен земельный участок площадью 45 745 кв.м. Срок действия договора аренды – до 30.12.2008 (л.д.126-131).

22.10.2008 при производстве работ по корчеванию кустарников вдоль железной дороги в охранной зоне ВЛ-6кВ без оформления разрешения с владельцем линии электропередач были повреждены кабельные вставки через железнодорожные пути в количестве 2 штук. Работы проводились механизированным способом – трактором (бульдозером) Т-330.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующим актом комиссии от 22.10.2008 (л.д.13), а также протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2008, составленного сотрудником ОВД по Канашскому району, согласно которому произошло повреждение электрического кабеля, проложенного через железнодорожную линию, от опорного столба № 38 к опорному столбу № 39 (л. д. 18-20).

Выполнение перехода воздушной линии электропередачи высокого напряжения 6 кВ кабелем между опорами №№ 38 и 39 через железную дорогу подтверждается техническим паспортом производственно-технологического комплекса (л. д. 32-37) и приложением к нему в виде поопорной схемы, которая представлена истцом в суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая указанные доказательства, принимая во внимание положения пункта 2 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что повреждение электрического кабеля произошло непосредственно в охранной зоне линии электропередачи высокого напряжения, участок которой в месте повреждения одновременно совпадает с полосой отвода железной дороги.

Следовательно, работы по очистке полосы отвода железной дороги от древесно-кустарниковой растительности ответчику следовало проводить в соответствии с требованиями пункта 21 названных Правил – по согласованию с ОАО «МРСК Волги» в лице филиала Чувашэнерго. Данные действия являются обязанностью организации, производящей работы на принадлежащем ей объекте (железной дороге и полосе отвода к ней).

Вместе с тем, доказательств проведения работ по очистке полосы отвода железной дороги от древесно-кустарниковой растительности в охранной зоне ВЛ-6кВ в соответствии с Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт ОАО «РЖД» в лице филиала Горьковской железной дороги не представлено. При таких обстоятельствах следует признать, что указанные работы проводились с нарушением названных Правил.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

       Но поскольку работы по очистке полосы отвода железной дороги проводились механизированным способом - с использованием трактора (бульдозера), то вопросы ответственности владельца источника повышенной опасности следовало разрешать и с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный  деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Названные положения являются отступлением от предусмотренного законодателем принципа вины и предусматривают ответственность за причинение вреда независимо от вины причинителя.

Таким образом, при обращении лица с иском о взыскании вреда, причиненного источником повышенной опасности, истцу следует доказать: факт наступления вреда, причинную связь между действиями ответчика и наступлением такого вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности.

Первые два элемента названной совокупности, как указано в мотивировочной части постановления, нашли свое бесспорное подтверждение.

В обоснование размера ущерба, причиненного повреждением кабеля, истцом представлена смета стоимости работ по восстановлению кабельной линии на общую сумму 132 450 рублей 39 копеек. Однако в размер материального ущерба ОАО «МРСК Волги» в лице филиала Чувашэнерго необоснованно включено 15 771 рубль 81 копейка, в том числе: 15 304 рубля 17 копеек – заработная плата и 467 рублей 64 копейки – ущерб от недоотпуска (упущенная выгода). 

       Законодатель указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцам необходимо обосновать, какие доходы они реально (достоверно) получили бы, если бы не утратили возможности использовать имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что аварийное состояние кабеля явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

       Вместе с тем, таких доказательств применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «МРСК Волги» в лице филиала Чувашэнерго не представлено.

       Кроме того, в сумму вреда, предъявленного ко взысканию с ответчика, истцом необоснованно включены расходы по выплате работникам ОАО «МРСК Волги» в лице филиала Чувашэнерго заработной платы (15 304 рублей 17 копеек) в период ремонтных работ поврежденного кабеля. Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что к таковому можно отнести расходы соответствующего лица, возникшие в связи с исполнением им своих