Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А43-6425/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

обязанностей по выплате заработной платы, поскольку данные расходы несет работодатель, а не субъект гражданских правоотношений. Указанные расходы ОАО «МРСК «Волги» в лице филиала Чувашэнерго обязано было произвести независимо от действий ответчика.

       В связи с изложенным из предъявленной ко взысканию суммы вреда подлежит исключению 15 771 рубль 81 копейка, в том числе: 15 304 рубля 17 копеек – заработная плата и 467 рублей 64 копейки – ущерб от недоотпуска (упущенная выгода).

       Одновременно суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае следует учесть и вину потерпевшего (ОАО «МРСК «Волги» в лице филиала Чувашэнерго).         

       В соответствии с пунктом 2.3.24 Правил устройства электроустановок охранные зоны кабельных линий, проложенных в земле в незастроенной местности, должны быть обозначены информационными знаками. Информационные знаки следует устанавливать не реже чем через 500 м. На информационных знаках должны быть указаны ширина охранных кабельных линий и номера телефонов владельца кабельных линий.

       Отсутствие информационных знаков, свидетельствующих о том, что на участке повреждения проходит подземный кабель, усматривается из постановления старшего участкового уполномоченного ОВД по Канашскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2008 (л. д. 124-125), справки ОАО «РЖД» в лице филиала Горьковской железной дороги от 30.11.2009, приобщенной ответчиком к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

       Данное нарушение Правил устройства электроустановок, допущенное ОАО «МРСК «Волги» в лице филиала Чувашэнерго, содействовало наступлению вреда. Законодатель указывает, что нарушение обычных правил, требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность, свидетельствует о его грубой неосторожности и в соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации налагает на суд обязанность уменьшить размер вреда, подлежащий возмещению в пользу потерпевшего.

       Таким образом, в связи с тем, что причинение материального ущерба ОАО «МРСК Волги» в лице филиала Чувашэнерго стало следствием в том числе грубой неосторожности со стороны последнего, то применительно к части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суду следовало лишь уменьшить, а не отказывать в удовлетворении иска в полном объеме. При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что исковые требования ОАО «МРСК «Волги» в лице филиала Чувашэнерго о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично, в размере 58 339 рублей 29 копеек. 

       В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии с пунктом 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОАО «МРСК «Волги» в лице филиала Чувашэнерго - удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009 по делу № А43-6425/2009 отменить.

Иск открытого акционерного общества «МРСК Волги» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «МРСК Волги»:

-убытки в размере 58 339 рублей 29 копеек;

-судебные расходы (государственную пошлину за подачу искового заявления) в размере 1 826 рублей, а всего 60 165 рублей 29 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска открытому акционерному обществу «МРСК Волги» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «МРСК Волги» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 500 рублей.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                  Н.А. Назарова

                                                                                             Т.С. Родина