Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А43-34961/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«08» декабря 2009 года                                              Дело № А43-34961/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен  08.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича  на решение  Арбитражного суда Нижегородской области  от  13.10.2009 по делу № А43-34961/2009,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича о признании незаконным постановления от 03.09.2009 об отказе в рассмотрении жалобы.

       В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом - исполнителем Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа № 063499 от 17.07.2009, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках производства по делу                      № А43-26479/2008, 31.07.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича (далее – Предприниматель, должник) возбуждено исполнительное производство № 52/6/28253/11/2009 и вынесено постановление.

В связи с неисполнением Предпринимателем в срок, установленный для добровольного исполнения (до 06.08.2009) требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) вынесено постановление от 17.08.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обжаловал его начальнику Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – старшему судебному приставу - исполнителю (далее – старший судебный пристав-исполнитель).

Постановлением от 03.09.2009 № 8/10 в соответствии со статей 112 Федерального закона № 229-ФЗ старший судебный пристав-исполнитель  отказал предпринимателю в рассмотрении указанной жалобы.

Не согласившись с постановлением от 03.09.2009, предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 13.10.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на то, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

По мнению Предпринимателя, при вынесении постановления от 03.09.2009 старший судебный пристав-исполнитель необоснованно не учел то обстоятельство, что постановлением от 26.08.2009 исполнительное производство № 52/6/28253/11/2009 было приостановлено.

Предприниматель полагает, что отказ в рассмотрении жалобы не может быть основан на статье 125 Федерального закона  № 129-ФЗ, так как спорное постановление принято в 10-дневный срок.

Податель апелляционной жалобы полагает, что обязанность рассмотрения жалобы непосредственно вытекает из пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статей 1-4 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и статьи 33 Конституции Российской Федерации.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Приокский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Пункт 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ определяет исполнительский сбор как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Пункт 6 статьи 112, пункт 3 статьи 115, пункт 4 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривают возможность обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора  исключительно в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 125 Федерального закона №229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, из положений Федерального закона № 229-ФЗ следует, что административные жалобы на такие постановления судебного пристава-исполнителя не подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 122-127 названного закона.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения старшим судебным приставом-исполнителем спорного постановления исполнительное производство № 52/6/28253/11/2009 было приостановлено постановлением от 26.08.2009.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о том, что отказ старшего судебного пристава-исполнителя в рассмотрении жалобы является законным и не привел к нарушению прав и законных интересов предпринимателя.

Таким образом, постановление от 03.09.2009 является правомерным и соответствует требованиям Федерального закона №229-ФЗ.

Ссылки Предпринимателя на пункт 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьи 1-4 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» являются несостоятельными, так как по отношению к ним нормы Федерального закона № 229-ФЗ являются специальными.

Нарушение организационного срока вынесения постановление об отказе в рассмотрении жалобы, установленного пунктом 2 статьи 225 Федерального закона № 229-ФЗ, не является основанием для признания данного постановления недействительным, поскольку не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  13.10.2009 по делу № А43-34961/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина       

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Т.В. Москвичева