Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А43-10207/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

08 декабря 2009 года                                                   Дело № А43-10207/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородского областного потребительского общества в лице филиала «Павловское оптово-розничное предприятие»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2009, принятое судьей Княжевой М.В., по делу № А43-10207/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мельник» к Нижегородскому областному потребительскому обществу в лице филиала «Павловское оптово-розничное предприятие», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Богородского районного потребительского общества, о взыскании 503 000 руб. неосновательного обогащения и 31 068 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Мельник» – Ехлаков П.А. на основании определения о продлении срока конкурсного производства от 20.08.2009;

от Нижегородского областного потребительского общества в лице филиала «Павловское оптово-розничное предприятие» – не явился, извещен (уведомления № 27742, 27743, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 30.11.2009);

от Богородского районного потребительского общества – не явился, извещен (уведомление № 27746).

Общество с ограниченной ответственностью «Мельник» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородскому областному потребительскому обществу в лице филиала «Павловское оптово-розничное предприятие» о взыскании 503 000 руб. неосновательного обогащения и 31 068 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 27.04.2009, исходя из ставки рефинансирования 12,5% (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Богородское районное потребительское общество.

Решением от 03.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с Нижегородского областного потребительского общества в лице филиала «Павловское оптово-розничное предприятие» 503 000 руб. неосновательного обогащения и 31 068 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 11840 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав это тем, что ответчиком не доказан факт проведения зачета взаимных требований на указанную сумму, а также не представлено документов, подтверждающих передачу товаров истцу в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном поручении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Нижегородское областное потребительское общество в лице филиала «Павловское оптово-розничное предприятие» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно отклонены ходатайства ответчика об истребовании у Богородского районного потребительского общества и ООО «Мельник» доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, для установления наличия взаимоотношений между ООО «Мельник», Богородским райпо и филиалом Нижегородского ОПО «Павловское ОРП» и проведения между ними взаимозачета, а именно: письма ООО «Мельник» от 01.08.2009 №26/1, направленного в адрес филиала Нижегородского ОПО «Павловское ОРП», с просьбой о зачете суммы  503 000 руб., проплаченной истцом в счет погашения долга Богородского райпо перед филиалом «Павловское ОРП»; о вызове свидетелей для установления вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, судом неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2008 по 27.04.2009. При этом указал, что проценты должны быть начислены с того момента, когда ответчик узнал о неосновательном обогащении, то есть с 23.03.2009. Дополнительно заявитель жалобы пояснил, что ни Нижегородское областное потребительское общество, ни филиал «Павловское оптово-розничное предприятие» договор от 10.06.2007 №10 не заключало, ООО «Мельник» неправильно указало в платежном поручении от 29.06.2007 №000005 назначение платежа.

Общество с ограниченной ответственностью «Мельник» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Дополнительно пояснило, что ответчик ссылается на письмо от 01.08.2009 №26/1, которое не было представлено в суд первой инстанции. При этом по состоянию на 01.08.2009 ООО «Мельник» находится в процедуре конкурсного производства. Таким образом, конкурсный управляющий общества указанное письмо в адрес ответчика не направлял.  В соответствии с требованиями статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства в конкурсном производстве не допускается.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2009 ООО «Мельник»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Мельник» утвержден Ехлаков Петр Алексеевич.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что по платежному поручению от 29.06.2007 №5 ООО «Мельник» перечислило филиалу Нижегородского областного потребительского общества - «Павловское оптово-розничное предприятие» денежные средства в сумме 503 000 руб. в качестве оплаты за товар по договору от 10.06.2007 №10.

Указанный договор, а также иные документы, подтверждающие правоотношения между сторонами, в материалах дела отсутствуют.

Претензией от 17.03.2009 №22, направленной в адрес ответчика, истец предлагал возвратить указанные денежные средства, однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о сложившихся между сторонами правоотношениях, в материалах дела не имеется, документы, подтверждающие передачу истцу товаров в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном поручении от 29.06.2007 №5, отсутствуют.

Таким образом, ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 503 000 руб. за счет истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на акт зачета взаимных требований от 01.09.2007, согласно которому ООО «Мельник» в лице директора Чалкова И.В., Нижегородское областное потребительское общество в лице филиала «Павловское оптово-розничное предприятие» и Богородское районное потребительское общество провели зачет взаимных требований на спорную сумму.

В силу частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что подлинный экземпляр акта зачета взаимных требований от 01.09.2007 либо надлежащим образом заверенная его копия ответчиком не представлены. При этом истец отрицает факт подписания данного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом мер к выяснению обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения спора, является несостоятельным. Бывший директор ООО «Мельник» Чалков И.В. в суде первой инстанции пояснил, что данный документ не подписывал. В целях исследования указанного акта в рамках почерковедческой экспертизы ответчику было предложено представить подлинный экземпляр акта зачета взаимных требований от 01.09.2007. Однако подлинный экземпляр акта утерян и ответчиком требование суда исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно с учетом положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял незаверенную копию акта в качестве надлежащего доказательства по спору и правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт проведения зачета взаимных требований на указанную сумму.

Ссылка заявителя на письмо ООО «Мельник» от 01.08.2009 №26/1, направленное в адрес филиала Нижегородского ОПО «Павловское ОРП», в котором указано на зачет суммы 503 000 руб., проплаченной истцом в счет погашения долга Богородского райпо перед филиалом «Павловское ОРП», отклоняется судом апелляционной инстанции. Данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции.

Ходатайство о вызове свидетелей правомерно отклонено судом ввиду недопустимости подтверждения зачета свидетельскими показаниями (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, из материалов дела не усматривается наличие между сторонами денежных обязательств, в счет которых, по утверждению ответчика, произведен зачет. Последний вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал данное обстоятельство.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод заявителя о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2009 является несостоятельным ввиду отсутствия доказательств зачета спорной суммы.

Исходя из изложенного, вывод суда об обязанности ответчика вернуть неосновательно полученные денежные средства в сумме 503 000 руб., перечисленные истцом платежным поручением от 29.06.2007 №5, и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 068 руб. за период с 01.11.2008 по 27.04.2009 является обоснованным.

Суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Обстоятельства дела судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2009 по делу № А43-10207/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нижегородского областного потребительского общества в лице филиала «Павловское оптово-розничное предприятие» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова