Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А43-30981/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

08 декабря 2009 года                                                   Дело № А43-30981/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Нижнего Новгорода, общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009,  принятое судьёй Окороковым Д.Д., по делу № А43-30981/2008 по иску открытого акционерного общества «Продтовары № 4» к администрации города Нижнего Новгорода, обществу с ограниченной ответственностью «Орион» об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Продтовары № 4» - Галичинская О.Г. по доверенности от 12.01.2009 (сроком на 1 год); Моисеев-Вереница В.В. по доверенности от 01.07.2009 (сроком на 1 год);

от администрации города Нижнего Новгорода – Кавелькин К.А. по доверенности от 12.01.2009 № 01-56/Д (сроком до 31.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Орион» - Гуляева С.П. по доверенности от 21.08.2009 (сроком на 1 год).

Открытое акционерное общество «Продтовары № 4» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода, обществу с ограниченной ответственностью «Орион» об обязании устранить нарушения права собственности истца, вызванные самовольной реконструкцией помещения №7 здания №81 по ул.Березовской в г.Н.Новгороде.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил обязать солидарно администрацию города Нижнего Новгорода и ООО «Орион» устранить нарушения права собственности ОАО «Продтовары N4», вызванные самовольной перепланировкой и реконструкцией помещения N 7 здания N 81 по улице Березовской в г.Н.Новгороде, а именно выполнить совместно следующие ремонтно-строительные работы: срочно произвести капитальный ремонт плит потолочных перекрытий, находящихся в ограниченно работоспособном состоянии; уменьшить постоянную нагрузку на плиты перекрытия путем разборки (демонтажа) возведенной конструкции пола (цементной стяжки, слоя керамзитового гравия, мраморных плит), осуществить демонтаж новых полов, выполненных по существующему слою керамзитобетона; демонтировать сплошные межкомнатные кирпичные перегородки, установленные при реконструкции, заменив их на более легкие гипсокартонные на металлическом каркасе в помещениях № 19-24, 26; осуществить демонтаж кирпичной стены возведенной антресоли согласно фото 6 приложения к экспертному заключению Департамента экспертизы и сертификации Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 10.12.2008 №0050112730; применить облегченную конструкцию полов (дощатые, линолеумные без прослойки керамзита, прочие) в помещениях второго этажа, при этом не должна быть превышена ранее существовавшая до реконструкции нагрузка от суммарного воздействия устанавливаемых на перекрытие новых конструктивных элементов (полов, перегородок), равная 1,43 к Па; плиту «П-7» (по обозначению на листе 51 приложения к научно-техническому отчету «Исследование и оценка технического состояния несущих конструкций магазина «Продтовары № 4», расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Березовская, д.81, выполненного ГНУ «Волжское региональное отделение Российской академии архитектуры и строительных наук»), находящуюся в аварийном состоянии, демонтировать и на ее месте выполнить участок перекрытия из металлических элементов или из монолитного железобетона; вертикальные стыки (швы) смежных плит заполнить должным образом мелкозернистым бетоном (цементным раствором марки 100) для обеспечения совместной работы плит перекрытия; демонтировать слой керамзитобетона над стыками плит перекрытий, убрать строительный мусор, заложенный вместо раствора марки 100 в стыки плит перекрытий с составлением соответствующего акта на скрытые работы, с составлением акта заполнить стыки мелкозернистым бетоном; для предотвращения процесса разрушения колонн, вызванного работами по реконструкции помещений, произвести демонтаж всех конструкций антресоли с установленным на ней вентоборудованием; восстановить существовавшую до реконструкции вытяжную вентиляционную систему первого и подвального этажей; произвести капитальный ремонт треснутого ригеля на первом этаже здания; восстановить пробитые потолочные перекрытия между первым и вторым этажом здания; восстановить выкрошенные потолочные русты на первом этаже здания; привести расширенный дверной проем в несущей стене на втором этаже здания в первоначальное состояние; согласовать в соответствии с законом реконструкции систем теплоснабжения, электроснабжения второго этажа здания, выполненные без проектов. Истец также просил обязать ответчиков выполнить проекты на демонтаж и вновь создаваемую реконструкцию второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Березовская, д.81; в ходе исполнительного производства обязать ответчиков солидарно произвести срочное обследование несущих строительных конструкций здания (согласно листу 11 экспертного заключения от 11.06.2009, последний абзац), оплату возложить на ответчиков; обязать ответчиков солидарно провести мероприятия, устраняющие увеличение прогибов согласно данному обследованию; исключить вибро-динамические нагрузки при проведении ремонтно-строительных работ; осуществлять ход исполнительного производства под руководством эксперта, выполнившего указанное экспертное заключение.

Решением от 26.08.2009 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, обязав солидарно администрацию города Нижнего Новгорода и ООО «Орион» устранить нарушения права собственности ОАО «Продтовары N4», вызванные реконструкцией помещения N 7 здания N 81 по улице Березовской в г.Н.Новгороде, а именно выполнить совместно следующие ремонтно-строительные работы: уменьшить постоянную нагрузку на плиты перекрытия путем разборки (демонтажа) возведенной конструкции пола (цементной стяжки, слоя керамзитового гравия, мраморных плит), осуществить демонтаж новых полов, выполненных по существующему слою керамзитобетона; осуществить демонтаж кирпичной стены возведенной антресоли согласно фото 6 приложения к экспертному заключению Департамента экспертизы и сертификации Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 10.12.2008 №0050112730; применить облегченную конструкцию полов (дощатые, линолеумные без прослойки керамзита, прочие) в помещениях второго этажа, при этом не должна быть превышена ранее существовавшая до реконструкции нагрузка от суммарного воздействия устанавливаемых на перекрытие новых конструктивных элементов (полов, перегородок), равная 1,43 к Па; плиту «П-7» (по обозначению на листе 51 приложения к научно-техническому отчету «Исследование и оценка технического состояния несущих конструкций магазина «Продтовары № 4», расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Березовская, д.81, выполненного ГНУ «Волжское региональное отделение Российской академии архитектуры и строительных наук»), находящуюся в аварийном состоянии, демонтировать и на ее месте выполнить участок перекрытия из металлических элементов или из монолитного железобетона; вертикальные стыки (швы) смежных плит заполнить должным образом мелкозернистым бетоном (цементным раствором марки 100) для обеспечения совместной работы плит перекрытия; демонтировать слой керамзитобетона над стыками плит перекрытий, убрать строительный мусор, заложенный вместо раствора марки 100 в стыки плит перекрытий с составлением соответствующего акта на скрытые работы, с составлением акта заполнить стыки мелкозернистым бетоном; произвести демонтаж всех конструкций антресоли с установленным на ней вентоборудованием; восстановить существовавшую до реконструкции вытяжную вентиляционную систему первого и подвального этажей; а также обязать ответчиков выполнить проекты на указанные выше работы, в остальной части иска отказал. Одновременно суд взыскал с ответчиков в пользу ОАО «Продтовары N4» по 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Дополнительным решением от 11.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчиков в пользу ОАО «Продтовары N4» по 17973 руб. 55 коп. с каждого расходов по экспертизе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация города Нижнего Новгорода и общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить данный судебный акт в части удовлетворенных требований. При этом администрация просила отменить решение в части обязания ее совершить совместно с ООО «Орион» ремонтно-строительные работы и выполнить проекты работ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению администрация города Нижнего Новгорода, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с заключением эксперта от 11.06.2009 №1903/08-3 ответственность за указанные нарушения следует отнести на обоих ответчиков. При этом пояснила, что между администрацией и истцом отсутствуют договорные отношения, которыми предусмотрена солидарная обязанность (ответственность), а также данная ответственность не предусмотрена законом. Кроме того, судом не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями администрации и созданием угрозы разрушения перекрытий первого этажа вышеуказанного нежилого здания и безопасности находящихся в помещении первого этажа людей. Также считает, что администрации является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Администрация указала, что обязанности по проведению капитального ремонта и реконструкции лежат на ООО «Орион» на основании ст.ст.2.2-2.2.11 инвест-контракта от 28.08.2008, обязанности администрации заключаются в оказании ООО «Орион» содействия в получении распорядительных документов, доступа к объекту инвестирования, освобождения общества от арендной платы на время проведения работ в рамках заключенного инвест-контракта от 28.08.2008. Таким образом, администрация не должна была проводить и не проводила никаких работ по реконструкции и капитальному ремонту спорного помещения.

При этом администрация сообщила, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2006 по делу №А43-33384/2005-17-908 выполнение части ремонтно-строительных работ, заявленных по данному спору, возложено на муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» Московского района города Нижнего Новгорода, которое в настоящее время не ликвидировано.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Орион», суд неправомерно обязал ответчиков произвести работы, основываясь на заключении Департамента экспертизы и сертификации Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 10.12.2008 №0050112730, которое выполнено по заданию истца и не является судебной экспертизой. Судом не указано, каким образом ООО «Орион» нарушило вытяжную вентиляционную систему первого и подвального этажей. При этом указало, что все ремонтные работы и перепланировка помещения произведены в соответствии с проектом. Считает, что истец как собственник первого этажа должен участвовать в работах, обеспечивающих безопасность здания и своими действиями не нарушать его безопасность. Также в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий ответчиков.

В уточнении к апелляционной жалобе ООО «Орион» также просило обязать ОАО «Продтовары N4» освободить пожарный выход, который оно заблокировало, в связи с возведением пристроя. Необходимость пожарного выхода обусловлена положениями статей 38-40, 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Открытое акционерное общество «Продтовары № 4» в отзывах на апелляционную жалобу от 06.10.2009 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Считает, что факт нарушения прав истца произведенной с октября 2008 года реконструкцией здания подтверждается экспертным заключением. Произведенная реконструкция и капитальный ремонт второго этажа здания, принадлежащего на праве собственности администрации, повлекли нарушение прав ОАО «Продтовары N4», ухудшив состояние находящегося в его собственности помещения и создав угрозу его целостности и безопасности людей, находящихся в нем. Кроме того, пояснило, что администрация знала о грубом нарушении ООО «Орион» условий инвестиционного контракта и не потребовала их устранения. Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» Московского района города Нижнего Новгорода не имеет штата сотрудников и материальных средств для выполнения данных работ; не проводило новой реконструкции второго этажа здания в 2008 году, выполненной без проектов и с нарушением  СНиП; не является собственников второго этажа здания и не претендует на право собственности, что не влечет за собой бремя содержания имущества. Кроме того, при совместной деятельности ответчиков были выполнены дальнейшие нарушения градостроительного законодательства, а именно: увеличена толщина междуэтажных перекрытий путем устройства новой цементной стяжки (утяжеление конструкций пола), выполнение новой системы вентиляций без проекта, установление вентоборудования на антресоли, выполнение новой вентиляционной камеры на крыше здания без проекта, заложенный строительный мусор в стыки плит и прочее согласно экспертному заключению.

В ходе судебного разбирательства ООО «Орион» заявило ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-34610/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» к открытому акционерному обществу «Продтовары № 4» о защите прав собственника, а также о назначении повторной строительно-технической