Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А43-30981/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экспертизы.

Судом ходатайства рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения (протоколы судебных заседаний от 27.10.2009, от 01.12.2009).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Продтовары N4» является собственником нежилого встроено-пристроенного помещения общей площадью 1489,6 кв.м. (подвал и первый этаж), расположенного в здании по адресу: г.Н.Новгород, ул.Березовская, д.81 (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2006 №А43-33384/2005-17-908, свидетельство о государственной регистрации права от 04.07.2006 серии 52-АБ №732765).

Муниципальное образование г.Н.Новгород и ООО «Орион» являются собственниками второго этажа данного здания соответственно 19/50 и 31/50 долей в праве (свидетельства  о государственной регистрации права от 19.08.2008 №593401, от 26.08.2009 серии 52-АВ №858855).

28.08.2008 между администрацией города Нижнего Новгорода и ООО «Орион» заключен инвестиционный контракт, предметом которого является совместная деятельность сторон в целях выполнения ООО «Орион» работ по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования (помещения №7) общей площадью 1008,9 кв.м., в том числе первый этаж – 24,3 кв.м., второй – 984,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Березовская, д.81, литеры А, А1, износ объекта инвестирования составляет 29%.

Указывая на то, что реконструкция второго этажа здания, выполненная без проекта и получения необходимых согласований, создала угрозу разрушения перекрытий первого этажа здания, принадлежащего истцу, а также безопасности находящихся в данных помещениях людей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск мотивирован ссылкой на статьи 8, 11, 12, 209, 210, 215, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что заявленные требования прежде всего направлены на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ОАО «Продтовары N4» имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб сособственникам при использовании общего имущества.

Из содержания названных норм следует, что собственник имущества может требовать устранения препятствий в пользовании и в том случае, если эти препятствия создаются объектом имущественного права, принадлежащим другому собственнику, осуществляющему владение либо распоряжение с нарушением интересов других лиц. Правовое значение при этом имеет реальность создаваемых препятствий и соразмерность предлагаемого способа их устранения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению эксперта ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» от 11.06.2009 №1903/08-3 большинство плит, перекрывающих наибольшие пролеты (5600 и 5200 мм), в перекрытии первого этажа имеют недопустимый и визуально наблюдаемый прогиб. Наибольшее количество максимально прогнутых плит наблюдается в помещениях, над которыми производились ремонтно-строительные работы. Вертикальные стыки (швы) смежных плит не заполнены должным образом мелкозернистым бетоном (цементным раствором марки 100), как указано в типовой серии ИИ-03-02, по которой выпускались плиты. На многих, до 20-25% стыков имеются трещины в заделке стыка или выпадение заделки – штукатурного раствора, нанесенного при выполнении восстановительного ремонта внутренней отделки (потолков) первого этажа. Плита «П-7» находится в аварийном состоянии. Продольные стержни рабочей арматуры имеют значительную коррозию, вплоть до полной, один из стержней полностью разрушен вблизи опоры, два других разрушены в пролетном сечении. На нескольких плитах с большими прогибами имеются поперечные и продольные трещины с шириной раскрытия трещин до 0,2 мм.

Помещение № 7 второго этажа здания в настоящее время не соответствует строительным нормам и правилам. Фактическая усредненная нагрузка на 1 кв.м. грузовой площади перекрытия после произведенной реконструкции здания превысила ранее существовавшую нагрузку более чем в 2 раза, что вызвало значительное негативное изменение в техническом состоянии конструкций первого и второго этажей здания. Прогибы перекрытия продолжают увеличиваться, что создает угрозу безопасности эксплуатации помещений первого и второго этажей здания, связанную с угрозой обрушения плит.

Возведение антресоли (промежуточного перекрытия), на которой расположилось вентиляторное помещение с оборудованием, оказывает негативное влияние на техническое состояние здания, связанное со значительным увеличением нагрузки на ригели и на колонны каркаса здания, в том числе и от вибрационной нагрузки при работе вентоборудования. Плита «П-7» находится в аварийном состоянии.

Проводимая реконструкция здания, а не просто ремонтно-строительные работы, не может быть признана соответствующей требованиям строительных норм и правил, так как не может обеспечить нормальное функционирование здания.

Одновременно выявлено, что в ходе ремонтно-строительных работ по реконструкции здания была изменена конструкция вентиляционной системы здания и значительная часть помещений первого и подвального этажей полностью осталась без вытяжной вентиляции.

В выводах, содержащихся в упомянутом заключении, экспертом указаны мероприятия, которые необходимо осуществить для устранения вышеозначенных нарушений, в том числе устранение увеличения прогибов плит перекрытия, демонтаж антресоли с установленным на ней вентоборудованием, демонтаж конструкции пола, очистка от строительного мусора стыков плит перекрытия, заполнение стыков мелкозернистым бетоном, выполнение новых облегченных конструкций полов, демонтаж плиты «П-7» и выполнение на ее месте участка перекрытия из металлических элементов или из монолитного железобетона. Также необходимо восстановить существующую до реконструкции вытяжную вентиляционную систему первого и подвального этажей.

Суд дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам, в том числе заключениям специализированных организаций, о создании реконструкцией спорного объекта угрозы безопасности эксплуатации помещений первого и второго этажей здания. Представленными доказательствами подтверждено, что в результате проведенной реконструкции нарушены права ОАО «Продтовары N4», поскольку ухудшилось состояние находящегося в его собственности объекта недвижимости, создана угроза его целостности и безопасности людей, находящихся в нем.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о реальности и существенности создаваемых препятствий и адекватности способа их устранения путем демонтажа возведенной конструкции пола и новых полов, выполненных по существующему слою керамзитобетона, применив облегченную конструкцию полов; кирпичной стены возведенной антресоли; плиты «П-7»; слоя керамзитобетона над стыками плит перекрытий; всех конструкций антресоли с установленным на ней вентоборудованием, а также путем заполнения вертикальных стыков (швов) смежных плит мелкозернистым бетоном и восстановления вытяжной вентиляционной системы первого и подвального этажей.

Более того, реконструкция второго этажа осуществлена без соответствующих согласований, в связи с чем негативные последствия такой реконструкции в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть возложены не только на лицо, осуществившее ее, но и на фактического владельца объекта недвижимости (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2004 №9515/04, от 27.02.2006 №13460/05).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно инвестиционному контракту от 28.08.2008 предметом деятельности как администрации г.Н.Новгорода, так и ООО «Орион», является совместная деятельность в целях выполнения обществом работ по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования.

Доказательства согласования сторонами контракта проекта по реконструкции и капитальному ремонту второго этажа здания (пункт 2.1.1 инвестиционного контракта) отсутствуют.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как установлено судом, реконструкция второго этажа здания повлекла нарушение прав ОАО «Продтовары № 4», ухудшив состояние принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, и создала угрозу его целостности и безопасности людей, находящихся в нем.

Прокуратурой Московского района города Нижнего Новгорода директору ООО «Орион» внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства, в котором указано на недопустимость ввода помещений в эксплуатацию до устранения выявленных нарушений.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Доказательства наличия указанного документа у ООО «Орион» отсутствуют.

При таких обстоятельствах ответчик не имел права производить действия по реконструкции здания.

Учитывая неделимость предмета спора, принадлежность реконструируемого объекта на праве собственности как администрации г.Н.Новгорода, так и ООО «Орион», суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по устранению допущенных нарушений на обоих собственников второго этажа здания, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы администрации г.Н.Новгорода.  

Довод ООО «Орион» о производстве работ в соответствии с проектом, имеющимся в материалах дела, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Данный проект выполнен ООО «Росток» и не согласован в установленном порядке.

Ссылка на отсутствие в экспертном заключении причин аварийности плиты «П-7» является несостоятельной, поскольку экспертиза производилась в соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009, одним из вопросов которой было определение конкретных нарушений, допущенных при проведении ремонтно-строительных работ, повлекших негативные изменения в состоянии конструкций первого и второго этажей здания с определением конкретных работ, которые следует провести для устранения нарушений и обеспечения безопасной эксплуатации здания. Экспертом были даны ответы на поставленные вопросы, которые и положены в основу принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Продтовары N4» в указанной части.

Обстоятельства дела судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009 по делу № А43-30981/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации города Нижнего Новгорода, общества с ограниченной ответственностью «Орион» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова