Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А43-21397/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

08 декабря 2009 года                                                   Дело № А43-21397/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «ГАЗ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  11.09.2009, принятое судьей Княжевой М.В., по делу № А43-21397/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоИнтерСвет» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «ГАЗ» о взыскании 5 674 817 руб. 42 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоИнтерСвет» –    Оносов В.Г. по доверенности от 10.11.2008 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «ГАЗ» – не явился, извещен (уведомления № 25808, 25809).

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоИнтерСвет» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «ГАЗ» о взыскании 5 674 817 руб. 42 коп., в том числе 5568599 руб. 50 коп. долга по оплате поставленной продукции, 106217 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Торгово-закупочная компания «ГАЗ» 5568599 руб. 50 коп. долга, 39342 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины, оставил без рассмотрения требование о взыскании 106217 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «ГАЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить данный судебный акт в части удовлетворенных требований в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель считает, что долг ответчика перед истцом составляет 2 784 299 руб. 75 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание протокол рабочей встречи представителей ООО «ТЗК ГАЗ» и ООО «АвтоИнтерСвет» от 25.06.2009, которым зафиксировано согласие последнего на погашение кредиторской задолженности с дисконтом 50% с учетом принятия векселей Группы ГАЗ. Срок погашения задолженности протоколом установлен не был. Довод истца о том, что протокол подписан неуполномоченными лицами, не подтвержден материалами дела. Со стороны ООО «ТЗК ГАЗ» протокол подписан директором по развитию Нестеровым О.В. на основании доверенности от 05.02.2009 №49, а со стороны ООО «АвтоИнтерСвет» - коммерческим директором Виноградовым С.С. При этом намерения ООО «АвтоИнтерСвет» о направлении на переговоры Виноградова С.С. подтверждаются письмом от 19.06.2009 №2-19-6-1. Таким образом, полномочия коммерческого директора Виноградова С.С. на подписание протокола явствовали из обстановки согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоИнтерСвет» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом считает, что представленный в дело протокол рабочей встречи представителей истца и ответчика от 25.06.2009 не влечет юридически значимых последствий, так как в нем отсутствуют указания на его принадлежность к соглашению. При этом указало, что на рабочей встрече обсуждалось предложение ответчика об уменьшении долга, однако решение принято не было, отмечено только согласие ООО «АвтоИнтерСвет» на погашение кредиторской задолженности с дисконтом 50% с учетом принятия векселей «Группа ГАЗ». Кроме того, со стороны истца протокол подписан неуполномоченным лицом Виноградовым С.С., поскольку последний уволен до дня подписания протокола. Представленные ответчиком письма от 19.06.2009 №2-19-6-1, от 26.06.2009 №3-26/2, 3-26 не свидетельствуют об исполнении данного протокола. Подписанный Виноградовым С.С. протокол рабочей встречи от 25.06.2009 представляет собой отчет о переговорах. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АвтоИнтерСвет» и ООО «Торгово-закупочная компания «ГАЗ» заключили договор поставки от 07.12.2007 (рег.№ДС04/0172/990-013/07), согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором, по ценам, указанным в протоколе согласования цены.

Согласно пункту 8.1 договора ответчик производит оплату платежными поручениями через 45 календарных дней с момента принятия товара и получения оригиналов счетов-фактур.

Во исполнение условий договора истец в период с сентября по ноябрь 2008 года поставил ответчику товар на общую сумму 6025080 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 12.09.2008 №00001163, от 02.10.2008 №00001279, от 14.11.2008 №0001324, от 18.11.2008 №0001337, от 21.11.2008 №0001349, товарными накладными от 12.09.2008 №1052, от 02.10.2008 №1165, от 14.11.2008 №1208, от 18.11.2008 №1221, от 21.11.2008 №1234, доверенностями на получение товара от имени ответчика от 09.09.2008 №7728/990, от 01.10.2008 №8252/990, от 14.11.2008 №8967/990, от 17.11.2008 №8993/990, от 20.11.2008 №9061/990.

Ответчиком полученный товар оплачен частично, в результате чего задолженность по оплате составила 5568599 руб. 50 коп., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Претензией от 25.02.2009 №2, направленной в адрес ответчика, истец предлагал погасить сумму долга, однако принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд правомерно расценил, что правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» товара подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств погашения задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия договора поставки, доказанности истцом фактов поставки товара, недоказанности ответчиком факта оплаты поставленного товара и наличия у ответчика обязанности по его оплате.

Ссылка заявителя жалобы на протокол рабочей встречи представителей ООО «ТЗК ГАЗ» и ООО «АвтоИнтерСвет» от 25.06.2009, в котором зафиксировано согласие ООО «АвтоИнтерСвет» на погашение кредиторской задолженности с дисконтом 50% с учетом принятия векселей «Группа ГАЗ», правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду подписания его неуполномоченным на то лицом.

Участниками спорного правоотношения являются юридические лица - ООО «ТЗК ГАЗ» и ООО «АвтоИнтерСвет».

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Протокол рабочей встречи от 25.06.2009 подписан со стороны ООО «АвтоИнтерСвет» коммерческим директором Виноградовым С.С. Коммерческий директор не относится к органам управления общества и в материалах дела отсутствует документ (доверенность), управомачивающий его на подписание данного документа в силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что полномочие может явствовать из обстановки, в рассматриваемой ситуации применению не подлежат. Полномочий на подписание соглашения в части уменьшения размера задолженности коммерческому директору общества предоставлено не было.

При таких обстоятельствах протокол рабочей встречи представителей ООО «ТЗК ГАЗ» и ООО «АвтоИнтерСвет» от 25.06.2009 не является надлежащим доказательством по спору.

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  11.09.2009 по делу № А43-21397/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «ГАЗ» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова