Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А43-8059/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

08 декабря 2009 года                                                     Дело № А43-8059/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ирида» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2009 по делу № А43-8059/2009, принятое судьей   Назаровой Е.А.,  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ирида» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 15.01.2009 № 10.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ирида», Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Ирида» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.01.2009 № 10 о  взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 254 790 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции решением от 23.09.2009 отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на незаконность принятого налоговым органом решения в связи с тем, что на расчетном счете Общества, открытом в филиале 386 Волго-Вятского банка Сберегательного банка Российской Федерации имелись денежные средства, необходимые для уплаты налога, однако доказательств принятия инспекцией решения о приостановлении расходных операций по данному счету и направления на него инкассовых распоряжений  в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Инспекция явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечила, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.  

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району                  г. Нижнего Новгорода 17.01.2008.

Инспекцией в адрес Общества были выставлены требования об уплате налогов, сборов, пеней от 27.11.2008 № 3672, от 25.11.2008 № 42524, от 25.11.2008 № 42525, от 25.11.2008 № 42526, от 25.11.2008 № 42527, от 25.11.2008 № 96837, в которых налогоплательщику предложено добровольно заплатить налоги, сборы.

Неисполнение Обществом указанных требований послужило основанием для вынесения Инспекцией решений от 22.12.2008 №№ 88754, 88753, 88752, 88751, 88749 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

22.12.2008 на расчетный счет Общества, открытый в закрытом акционерном обществе «Нижегородпромстройбанк»,  были выставлены инкассовые поручения №№ 325340, 235341, 235342, 235243, 235344, 235342, 235343, 235344, 235344, 235345, 235346, 2325347, которые не были исполнены  ввиду отсутствия достаточного денежного остатка на расчетном счете Общества.

Инспекцией принято решение от 15.01.2009 № 10 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика в размере           254 720 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции решением от 23.09.2009 отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для реализации права на обращение в  арбитражный суд с заявлением о  признании решения или действия (бездействия) незаконным заявитель должен указать на несоответствие  оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также указать, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности нарушены оспариваемым действием (бездействием) и в чем заключается это нарушение.

По смыслу статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, может обжаловать этот акт в вышестоящий налоговый орган или в суд; при этом судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В рамках реализации налоговым органом  полномочий по  обеспечению принудительного исполнения налогоплательщиками  налоговых обязательств выносятся  требования об уплате налогов, пеней, штрафов, а также решения о взыскании налогов и пеней за счет  денежных средств или имущества налогоплательщика.

При этом  каждый из перечисленных ненормативных актов налогового органа может являться самостоятельным основанием для обжалования налогоплательщиками по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принудительное взыскание налогов состоит из нескольких стадий, взаимосвязанных между собой действий и решений. До признания предшествующего решения незаконным в установленном порядке указанные в нем сведения признаются достоверными.

Согласно  пункту 6 статьи 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный  требованием срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах налогоплательщика в банках (пункт 1 статьи 46 Кодекса).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, о чем руководитель налогового органа в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога выносит решение (пункт 1 статьи 47 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом в адрес Общества были выставлены требования об уплате налогов, сборов, пеней от 27.11.2008 № 3672, от 25.11.2008 № 42524, от 25.11.2008 № 42525, от 25.11.2008 № 42526, от 25.11.2008 № 42527,  от 25.11.2008 № 96837.

Неисполнение Обществом указанных требований послужило основанием для вынесения Инспекцией решений от 22.12.2008 №№ 88754, 88753, 88752, 88751, 88749 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

Требования об уплате налогов, сборов, пеней  и решения от 22.12.2008 №№ 88754, 88753, 88752, 88751, 88749 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, Обществом не обжаловались.

На расчетный счет Общества, открытый  в закрытом акционерном обществе «Нижегородпромстройбанк», 22.12.2009 Инспекцией были выставлены инкассовые поручения.

Инкассовые поручения на расчетные счета Общества, открытые  в других кредитных учреждениях,  не направлялись, поскольку Инспекция на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта располагала  достоверной информацией об  отсутствии на них  денежных средств,  достаточных для погашения задолженности перед бюджетом.

В связи с неисполнением инкассовых поручений Инспекцией принято решение от 15.01.2009 № 10 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика в размере 254 720 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание  довод  Общества о нарушении налоговым органом порядка вынесения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, до вынесения оспариваемого решения налоговый орган предпринял все меры для взыскания задолженности за счет денежных средств Общества.  Извещения банков об  отсутствии на счетах Общества денежного остатка, достаточного для исполнения обязанности по уплате налогов, представленные в материалы дела,  подтверждают правомерность  оспариваемого  решения Инспекции.

Судом первой инстанции сделан  обоснованный вывод о том, что предпринятые налоговым органом меры являлись достаточными для вывода об отсутствии необходимых денежных средств на всех пяти счетах Общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

Общество, ссылаясь на отсутствие у Инспекции по состоянию на 15.01.2009 информации об остатках денежных средств на расчетном счете,  открытом в филиале 386 Волго-Вятского банка Сберегательного банка  Российской Федерации, не представило доказательств наличия  на нем  денежных средств, достаточных для исполнения требований.

Согласно выписке  по расчетному счету,  открытому в филиале 386 Волго-Вятского банка Сберегательного банка  Российской Федерации, входящий остаток  денежных средств на 15.01.2009 составляет  23 890 руб., исходящий остаток - 13 706 руб. 55 коп. (т.1 л.д.16).

При таких обстоятельствах налоговым органом при вынесении решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества Общества была соблюдена установленная налоговым законодательством процедура принудительного взыскания задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае,  если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом  изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 15.01.2009 № 10.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Общество.   

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2009 по делу № А43-8059/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ирида» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                    М.Б. Белышкова

Судьи           М.Н. Кириллова

А.М. Гущина