Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А43-13213/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

08 декабря 2009 года                                                  Дело № А43-13213/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтэксмаш» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2009, принятое судьей Прохоровой Л.В., по делу № А43-13213/2009 по иску закрытого акционерного общества «ТОИР» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтэксмаш» о взыскании 4 491 499 руб. 75 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «ТОИР» – Марков И.Л. на основании протокола от 28.05.2005; Алексеева А.В. по доверенности от 28.09.2009 (сроком на 6 месяцев);

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтэксмаш» – не явился, извещен (уведомления № 25802, 25799, 25801, 25803).

Закрытое акционерное общество «ТОИР» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтэксмаш» о взыскании 4 491 499 руб. 75 коп., в том числе 4 208 877 руб. 22 коп. долга за оказанные услуги по договору от 20.08.2007 №51 и 282 622 руб. 53 коп. пени за просрочку платежа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 4 722 645 руб., в том числе 4 464 797 руб. 68 коп. долга на основании двустороннего акта сверки расчетов от 20.05.2009 и 257 847 руб. пени по расчету ответчика.

Решением от 22.09.2009, определением от 30.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области   удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО «Стройтэксмаш» в пользу ЗАО «ТОИР» 4 722 644 руб. 68 коп., в том числе 4 464 797 руб. 68 коп. долга и 257 847 руб. пени, а также в доход федерального бюджета 35 113 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Стройтэксмаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ и услуг, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), составленные по форме №ЭСМ-7. При этом полномочия Бубновой Ю.М. на подписание справок в материалах дела отсутствуют. Согласно пункту 1 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78 справка для расчетов за выполненные работы (услуги) является первичным учетным документом, имеющим утвержденную унифицированную форму, применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами), составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации – исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (формы №ЭСМ-2) или рапортов (форм №ЭСМ-1, ЭСМ-3). Кроме того, в нарушение статьи 158, пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью генерального директора и не указал мотивы его отклонения.

Закрытое акционерное общество «ТОИР» просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом указало, что ответчик в отзыве на исковое заявление просил уменьшить задолженность до 4 464 797 руб. 68 коп. и пени до 257 847 руб. 42 коп. Доказательств того, что справки (форма №ЭСМ-7) подписаны неуполномоченным лицом, ответчиком не представлено. Приказом от 15.01.2006 №13 Бубнова Ю.М. назначена ответственной за ведение, учет, хранение и подписание справок для расчетов за выполненные работы (услуги). На основании пункта 3.10 приказа об учетной политике на 2007 год по ЗАО «ТОИР» право подписи вышеуказанных справок представляется Бубновой Ю.М. Кроме того, пояснило, что ЗАО «ТОИР» полностью одобряет действия Бубновой Ю.М. на подписание справок для расчетов за выполненные работы (услуги). Дополнительно истец отметил, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Ответчик является юридическим лицом, интересы которого в суде может представлять любое лицо по доверенности.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Стройтэксмаш» и ЗАО «ТОИР» заключен договор о выполнении работ (услуг) по обеспечению объекта строительства грузоподъемными механизмами от 20.08.2007 №51, по условиям которого истец принял на себя обязательство по обеспечению строительства объекта (жилой дом №1 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой – 1-я очередь строительства жилого комплекса и трансформаторная подстанция, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул.Генкиной, 5 и 9)  краном Либхерр 154ЕС в соответствии с условиями договора, а ответчик – по оплате работы (услуги) истца в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг складывается из стоимости перебазировки крана (перевозка, монтаж, демонтаж), стоимости эксплуатации крана (отработанного краном времени за весь период строительства), стоимости анкеров, не является твердой и подлежит уточнению в процессе выполнения работ в связи с изменением сроков и режима загрузки крана.

Согласно пункту 4.7 договора оплата выполненных работ по эксплуатации крана производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предъявленных исполнителем счетов-фактур, справок для расчетов за выполненные работы (услуги).

Разделом 13 договора установлено, что если по истечении срока окончания договора (31.12.2007) кран продолжает работать на объекте и ни одна из сторон не известила другую сторону об окончании работ в письменной форме, договор продлевается до момента письменного отказа одной из сторон.

Пунктом п.8.4. договора предусмотрено, что при задержке расчетов за выполненные работы (услуги) заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 13 874 321 руб. 16 коп., выставив на оплату последнему счета-фактуры, что подтверждается справками для расчетов за выполненные работы (услуги), оформленными и подписанными сторонами без замечаний со стороны ответчика.

Задолженность ответчика за оказанные ему услуги составляет 4 464 797 руб. 68 коп., о чем свидетельствует двусторонний акт сверки расчетов по состоянию на 20.05.2009, задолженность признана ответчиком в письменном отзыве.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО «ТОИР» в соответствии с условиями договора от 20.08.2007 №51 оказало ответчику услуги по обеспечению строительства объекта краном, о чем составлены двусторонние справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 29.11.2007 №00000786, от 30.12.2007 №00000937, от 31.01.2008 №00000043, от 29.02.2008 №00000108, от 31.03.2008 №00000168, от 30.04.2008 №00000299, от 30.05.2008 №00000355, от 30.06.2008 №00000480, от 31.07.2008 №00000531, от 29.08.2008 №00000669, от 30.09.2008 №00000760, от 31.10.2008 №00000852, от 28.11.2008 №00000910, от 31.12.2008 №00000971.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2009, подписанный сторонами, из которого следует, что задолженность ООО «Стройтэксмаш» перед ЗАО «ТОИР» составляет 4 464 797 руб. 68 коп.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств погашения долга перед ЗАО «ТОИР» по спорному договору.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору от 20.08.2007 №51 и правомерно взыскал с последнего задолженность в сумме 4 464 798 руб., а также пени в размере 257 847 руб. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.4 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании справок для расчетов за выполненные работы (услуги) от имени ЗАО «ТОИР» Бубновой Ю.М. без надлежащих на то полномочий отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку представленными в материалы дела документами, а именно приказом от 15.01.2006 №13, приказом об учетной политике на 2007 год по ЗАО «ТОИР», удостоверено, что право подписи вышеуказанных справок представляется Бубновой Ю.М., которая назначена ответственной за ведение, учет, хранение и подписание справок для расчетов за выполненные работы (услуги). Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не ссылался на то, что указанные справки являются недопустимыми доказательствами в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд обоснованно принял данные справки в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу. Нарушений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не выявлено.

Нарушение статей 158, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в нерассмотрении судом ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью генерального директора общества, не повлекло принятия неправильного судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Вместе с тем с общества с ограниченной ответственностью «Стройтэксмаш» подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., поскольку определением от 30.10.2009 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2009 по делу № А43-13213/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтэксмаш» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтэксмаш» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова