Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А38-2761/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

08 декабря 2009 года                                                     Дело № А38-2761/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мета» Казакбаева Гарифжана Алимовича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.09.2009,  принятое судьёй Коноваловым И.М., по делу № А38-2761/2009 по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мета» Казакбаева Гарифжана Алимовича к открытому акционерному обществу «Мета», обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Сервис» о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований.

В судебном заседании приняли участие представители:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мета» Казакбаева Гарифжана Алимовича - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Мета» – не явился, извещен;.

от общества с ограниченной ответственностью «Мета-Сервис» - не явился, извещен.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Мета» Казакбаев Гарифжан Алимович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу «Мета», обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Сервис» о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 11.02.2007 на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.09.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл  отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно суд взыскал с конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мета» Казакбаева Гарифжана Алимовича в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Мета» Казакбаев Гарифжан Алимович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у конкурсного управляющего возможности узнать о зачете встречных однородных требований, произведенном 11.02.2007 между ОАО «Мета» и ООО «Мета-Сервис»; не применил положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не указал в мотивировочной части решения мотивы неприменения данной нормы права. Заявитель указал, что в договоре купли-продажи недвижимости от 11.03.2005 не содержится указания на зачет встречных однородных требований как основание прекращения обязательства покупателя по оплате приобретенных 29 объектов недвижимости. ООО «Мета-Сервис» не заявлялось требований о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Мета» по оплате полученных векселей. При этом пояснил, что все переданные векселя должны быть предъявлены к оплате ОАО «Мета» в срок с 20.02.2004 по 02.01.2006. В установленные законом сроки указанные в акте приема-передачи от 11.02.2007 векселя к платежу предъявлены не были. Заявитель считает, что обязательство ООО «Мета-Сервис» по уплате ОАО «Мета» 6 650 000 руб. в счет оплаты приобретенных 29 объектов недвижимости прекратилось в предверии банкротства ОАО «Мета» без установленных на то законом оснований. Кроме того, пояснил, что конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Мета» до 02.06.2009 не было известно о заключении соглашения о зачете встречных требований, поскольку документы от открытого акционерного общества «Мета», подтверждающие его заключение, ранее не передавались.

Общество с ограниченной ответственностью «Мета-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом указало, что суд первой инстанции правильно применил закон и сослался на разъяснения, данные в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 №4. Срок исковой давности подлежит отсчёту с момента, когда конкурсный управляющий должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Заключение оспариваемого соглашения о зачете по сделке, совершенной 11.03.2005, само по себе не могло повлечь предпочтительное удовлетворение требований ООО «Мета-Сервис» перед другими кредиторами, поскольку ОАО «Мета» по указанной сделке выступало не должником,  а кредитором – до подписания 10.04.2005 дополнительного соглашения к указанному договору об изменении способа расчетов на сумму 6 650 000 руб., подлежащих оплате ООО «Мета-Сервис» как покупателем. Одновременно пояснило, что фактически изменения оснований иска не было, поскольку имело место дополнение требований. Кроме того, отметило, что с изменением оснований должно было обратиться общество, а не конкурсный управляющий.

Открытое акционерное общество «Мета» требования конкурсного управляющего признало в полном объеме и просило удовлетворить апелляционную жалобу истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Мета» (продавец) и ООО «Мета-Сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 11.03.2005, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил следующее имущество: 29 объектов недвижимого имущества, указанных в Приложении №1 к договору и расположенных по адресу: г.Волжск, Йошкар-Олинское шоссе, 7 (артскважина – г.Волжск, ул. Полевая, д.8); земельный участок площадью 100,045 кв.м., на котором расположен объект недвижимости – артскважина, литер Г; оборудование и инвентарь, находящиеся по адресу: г.Волжск, Йошкар-Олинское шоссе, 7.

В пунктах 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязался оплатить часть стоимости имущества в размере 3 000 000 руб. в течение одного месяца с момента подписания сторонами договора; вторую часть в размере 3 000 000 руб. в течение 15 дней после получения свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости; оставшуюся часть в размере 3 650 000 руб. в течение трех месяцев после оформления в установленном законом порядке прав собственности на земельный участок, на котором расположены передаваемые по договору объекты недвижимости, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 02.10.2007 №02/039/2007-102, 02/039/2007-101 право собственности на здания сушильных камер и мебельной фабрики, расположенные по адресу: г.Волжск, Йошкар-Олинское шоссе, 7, зарегистрировано за ООО «Мета-Сервис» 06.05.2005 за номерами 12-12-02/009/2005-752 и 12-12-02/009/2005-769 соответственно.

Дополнительным соглашением к упомянутому договору от 10.04.2005 стороны установили, что суммы, указанные в пунктах 4.2, 4.3 договора, оплачиваются ООО «Мета-Сервис» путем передачи векселей на сумму 6 650 000 руб.

Впоследствии между ООО «Мета-Сервис» и ОАО «Мета» заключено соглашение о зачете встречных требований от 11.02.2007.

Согласно пункту 1 соглашения ООО «Мета-Сервис» является должником ОАО «Мета» в части неисполненных обязательств, возникших из договора купли-продажи имущества от 11.03.2005 и дополнительного соглашения к нему от 10.04.2005, в сумме 6 650 000 руб., подлежащих оплате ООО «Мета-Сервис» как покупателем, путем передачи векселей на указанную сумму.

ОАО «Мета» является должником ООО «Мета-Сервис» как векселедатель, получивший от векселедержателя на оплату по акту приема-передачи от 11.02.2007 восемь простых векселей соответствующих указанным в данном акте реквизитам на общую сумму долга 21 367 000 руб. и 4 434 968 руб. процентов (пункт 2 соглашения).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что с учетом произведенного сторонами частичного зачета встречных однородных требований долговые обязательства ООО «Мета-Сервис», указанные в пункте 1 соглашения,  считаются полностью погашенными, а долг ООО «Мета-Сервис» перед ОАО «Мета» по договору от 11.03.2005 в сумме 6 650 000 руб. – погашенным.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2007 по делу №А38-360-11/37-2007 в отношении открытого акционерного общества «Мета» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Казакбаев Гарифжан Алимович.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2007 ОАО «Мета»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «Мета» утвержден Казакбаев Гарифжан Алимович.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Мета» Казакбаев Гарифжан Алимович, полагая, что в результате произведенного взаимозачета требование ООО «Мета-Сервис» удовлетворено преимущественно перед другими кредиторами, обратился арбитражный с требованием о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 11.02.2007 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Мета-Сервис», возражая против заявленных требований, сослалось на то, что конкурсным управляющим Казакбаевым Г.А. пропущен срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок.

Пунктами 3 и 4 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 103 названного закона сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

До принятия судом первой инстанции решения ООО «Мета-Сервис» сделано заявление о применении исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2 и 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности. Если в соответствии с абзацем вторым п. 7 ст. 103 названного Федерального закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсный управляющий ОАО «Мета» Казакбаев Г.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском 26.06.2009. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Казакбаева Г.А. решением суда от 19.07.2007.

Таким образом, судом первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента получения конкурсным управляющим от ответчика копии оспариваемого соглашения (02.06.2009) признается несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, в порядке пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ОАО «Мета» Казакбаев Г.А. должен был принять меры к проверке всех сделок должника и мог узнать о совершенной сделке с момента назначения его конкурсным управляющим, которому руководитель должника обязан передать бухгалтерскую и иную документацию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение о зачете встречных требований от 11.02.2007 является ничтожной сделкой, отклоняется апелляционным судом.

Заявлением от 18.08.2009 (л.д. 55-58) конкурсный управляющий ОАО «Мета» Казакбаев Г.А. дополнил исковые требования ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал их нарушением сторонами сделки вексельного законодательства и отсутствием денежного обязательства по оплате векселей.

Статьей 129