Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А39-2329/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                              Дело № А39-2329/2009

08 декабря 2009 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 08.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айс-Бюро»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.09.2009, принятое судьей Трошиной В.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айс-Бюро» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Мордовия-Холод» суммы задолженности в размере  1 403 431 рубля 34 копеек,      

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Айс-Бюро» -  Акчурина З.У.

(по доверенности от 09.11.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Мордовия-Холод» - представитель не явился;

временный управляющий Цуран А.Н. - не явился.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.07.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мордовия-Холод» (далее - ООО «Мордовия-Холод», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуран Андрей Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Айс-Бюро» (далее -            ООО «Айс-Бюро», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мордовия-Холод» суммы задолженности в размере                   1 411 288 руб. 17 коп., в том числе основного долга в размере                 1 132 500 руб., процентов – 278 788 руб. 17 коп. В обоснование заявленного требования заявитель представил копии: договора купли-продажи оборудования от 07.12.2007 № 29 с приложением № 1 к нему, дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2007 к договору № 29 от 07.12.2007, договора купли-продажи оборудования от 11.12.2007 № 30 с приложением № 1 к нему, товарных накладных № 10 от 21.02.2008, № 6 от 26.02.2008, № 11 от 26.02.2008, № 15 от 26.02.2008, № 12 от 26.02.2008, акта о проведении пуско-наладочных работ от 21.03.2008 по договору № 29 от 07.12.2007, акта о проведении пуско-наладочных работ от 21.03.2008 по договору № 30 от 11.12.2007, акта сверки взаимных расчетов между                   ООО «Айс-Бюро» и ООО «Мордовия-Холод» от 30.09.2008, письма               ООО «Мордовия-Холод» исх. № 05-646/447 от 09.06.2008, письма                ООО «Мордовия-Холод» исх. № 05-1087/729 от 06.11.2008, платежных поручений № 629 от 11.12.2007, № 465 от 14.02.2008, № 466 от 14.02.2008,  № 467 от 14.02.2008, № 468 от 14.02.2008, № 857 от 18.06.2008, № 921 от 30.09.2008, № 263 от 29.01.2008. Также заявитель указал, что спорное требование представляет собой задолженность по договорам купли-продажи оборудования от 07.12.2007 № 29 и от 11.12.2007 № 30 обеспечено залогом в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (оплата товара, проданного в кредит).

Должник и временный управляющий не представили возражения на требования ООО «Айс-Бюро».

Определением суда от 21.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд включил требование ООО «Айс-Бюро» с суммой задолженности в размере 1 403 431 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Мордовия-Холод», с очередностью удовлетворения в третью очередь. Требования в сумме 270 931 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами) в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежали учету отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требования об обеспечении суммы долга залогом товара отказано.  По требованию в части суммы процентов 7 856 руб. 83 коп. производство прекращено.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженность ООО «Мордовия-Холод» перед ООО «Айс-Бюро» в сумме                           1 403 431 руб. 34 коп., вытекающей из договоров от 07.12.2007 № 29 и от 11.12.2007 № 30, дополнительных соглашений к указанным договорам и приложенных к ним документами. Однако Арбитражный суд Республики Мордовия, не усмотрев правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал кредитору в удовлетворении заявления в части обеспечения спорной суммы залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Айс-Бюро» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда первой инстанции в части, касающейся отказа включения требований ООО «Айс-Бюро», и принять по делу новый судебный акт, согласно которому требования                ООО «Айс-Бюро» подлежат включению на общую сумму                                  1 411 288 руб. 17 коп., в том числе 1 132 500 руб. основного долга и                     278 788 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом товара в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федера­ции, а именно залогом: закалочных камер в количестве 3 шт. на общую сумму 982 000 рублей, с учетом НДС 18% (товарная накладная № 10 от 21.02.2008); шаговым приводом конвейера в количестве 1 шт. на сумму               89 850 руб., с учетом НДС 18% (товарная накладная № 6 от 26.02.2008); конвейером с комплектом люлек в количестве 1 шт. на сумму                        806 850 руб., с учетом НДС 18% (товарная накладная № 11 от 26.02.2008); шокфростером в количестве 1 шт. на сумму 850 000 руб., с учетом НДС 18% (товар­ная накладная № 15 от 26.02.2008); фризером КМ-140 в количестве 1 шт. на сумму 990 000 руб., с учетом НДС 18% (то­варная накладная № 12 от 26.02.2008)  в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения о включении требований ООО «Айс-Бюро»  в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям заявителя, а обжалуемое определение вынесено в нарушение статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал неправильное толкование статье 138 Закона о банкротстве, посчитав, что данная норма права устанавливает порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом лишь на основании договора залога. Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Закон о банкротстве не содержит исключения из данного правила, а потому к спорным правоотношениям подлежит применению статья 138 данного Закона.

В судебном заседании представитель ООО «Айс-Бюро» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель заявителя на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования апелляционной жалобы и просит отменить определение суда первой инстанции в части, касающейся отказа включения требований                          ООО «Айс-Бюро» в реестр требований кредиторов ООО «Мордовия-Холод» как обеспеченных залогом товара и принять по делу новый судебный акт, согласно которому признать сумму 900 000 руб., как обеспеченную залогом имущества - фризера КМ-140 и 232 500 руб., как обеспеченную залогом имущества - шокфростера. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.09.2009 оставить без изменения.

ООО «Мордовия-Холод» и временный управляющий Цуран А.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника и временного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Пункт 2 указанной выше статьи предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что должник и временный управляющий не представили возражения на требования кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 ГК РФ), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 1 и 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Как следует из материалов дела, 07.12.2007 и 11.12.2007 между                  ООО «Айс-Бюро» и ООО «Мордовия-Холод» заключены договоры № 29 и           № 30, в соответствии с условиями которых ООО «Айс-Бюро» выступает в качестве продавца, а ООО «Мордовия-Холод» в качестве покупателя комплек­та оборудования для производства мороженного.

Во исполнение условий настоящих договоров ООО «Айс-Бюро»  осуществило поставку в адрес ООО «Мордовия-Холод» по товарным накладным товара на сумму 2 728 700 руб. (договор от 07.12.2007 № 29) и на сумму 3 718 700 руб. (договор от 11.12.2007 № 30), с учетом НДС 18 %.

Факт получения ООО «Мордовия-Холод» товара подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспорен должником.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары