Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А39-2329/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров покупатель производит оплату поставляемого ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: по договору № 29 от 07.12.2007: 35% общей стоимости товара по договору (т.е. 1 301 545 руб. с НДС) - предоплата в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 40% общей стоимости товара по договору (т.е. 1 487 480 руб. с НДС) - перед отгрузкой то­вара; 25% общей стоимости товара по договору (т.е. 929675 руб. с НДС) - в течение 5 банков­ских дней после выполнения пуско-наладочных работ. По договору от 11.12.2007 № 30: 90 000 руб. - предоплата в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, в том числе 300 000 руб. - не позднее 10.04.2008, 300 000 руб. - не позднее 10.05.2008, 300 000 руб. - не позднее 10.06.2008. Пуско-наладочные работы были выполнены 21.03.2008, что подтверждается актами о прове­дении пуско-наладочных работ от 21.03.2008 по договорам, подписанными обеими сторонами.

Однако полученный товар был оплачен ООО «Мордовия-Холод»  частично, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме                                                   1 132 500 руб., с учетом НДС 18 %, что  послужило заявителю основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2008.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при невыполнении обязательства, обеспеченного залогом, его предмет не может перейти в собственность залогодержателя, а соглашение сторон по данному вопросу является ничтожным.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Из системного толкования названных норм права следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или залога).

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Однако суд первой инстанции проанализировал условия спорных договоров и пришел к необоснованному выводу о том, что они не содержат условия о продаже товара в кредит, а именно в части основного долга в размере 232 500 руб.(по договору от 07.12.2007 № 29) и 900 000 руб.(по договору от 11.12.2007 № 30), ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен - в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Положениями пунктов 3, 5 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пункт 2 статьи 489 ГК РФ предоставляет продавцу право в случае непоступления в установленный срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как правомерно указано судом первой инстанции, данная норма права применяется только в отношении товара проданного в кредит, т.е. в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

Оценив условия договоров купли-продажи от 07.12.2007 № 29 и от 11.12.2007 № 30, арбитражный апелляционный суд установил, что договоры предусматривают продажу товара в кредит.

Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 5 статьи 488 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку договорами от 07.12.2007 № 29 и от 11.12.2007 № 30 определена передача части спорного товара в кредит. Кроме того, из условий данных договоров следует, что товар подлежит оплате через определенное время после получения его покупателем. Согласно пункту 2.3 договора от 07.12.2007 № 29 был предусмотрен следующий порядок оплаты: 35 % общей стоимости товара (т.е. 1 301 545 руб. с НДС) – предоплата в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 40 %   общей стоимости товара (т.е. 1 487 480 руб. с НДС) – перед отгрузкой товара. Согласно очередности поставки не был оплачен товар – шокфростер в количестве 1 шт. на сумму 850 000 руб. с учетом НДС 18% (товарная накладная от 26.02.2008 № 15). Следовательно, оплата товара со стороны должника в полном объеме не произведена и задолженность по данному договору составила 232 500 руб. (с учетом НДС 18 %), которая в свою очередь является отсрочкой платежа по договору. Договором от 11.12.2007 № 30 также предусмотрена отсрочка платежа, в пункте 2.3 указано, что 90 000 рублей - предоплата в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Согласно очередности поставки не был оплачен товар – фризер КМ-140 в количестве 1 шт. на сумму 990 000 руб. с учетом НДС 18% (товарная накладная от 26.02.2008 № 12). Следовательно, оплата товара со стороны должника в полном объеме не произведена и задолженность по данному договору составила 900 000 руб. (с учетом НДС 18 %) 

Поскольку условие о продаже товара в кредит либо в рассрочку в соответствии с пунктом 1 статьи 488 и пунктом 1 статьи 489 ГК РФ является существенным условием договора о продаже товара в кредит, а договорами от 07.12.2007 № 29 и от 11.12.2007 № 30 такое условие согласовано, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений пунктов 3, 5 статьи 488 ГК РФ.

Вместе с тем, определение суда подлежит оставлению без изменения в связи с отсутствием документального подтверждения нахождения спорного имущества у должника.

Закон о банкротстве не запрещает кредитору воспользоваться своим правом и обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований в реестр кредиторов должника и признании за ним статуса залогового кредитора на основании статьи 138 Закона о банкротстве.

Однако в материалах дела  отсутствует акт инвентаризации имущества, подтверждающий нахождение указанного выше оборудования, а именно шокфростера и фризера КМ-140 в собственности у должника. Таких доказательств нахождения указанного оборудования на балансе                            ООО «Мордовия-Холод» ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, представленное ООО «Айс-Бюро» письмо от 20.11.2009        № 0218, поступившее от временного управляющего ООО «Мордовия-Холод» Цурана А.Н., в котором он ссобщает, что имущество по договору № 29: конвейер с комплектом люлек под вафельный стакан и рожок «Гигант», в комплект входит шаговый привод, пульт управления (1 шт.), закалочная камера из ППУ-150, габариты 6300х3900х3350 (1 шт.), шокфростер 82кВт (с пультом управления) (1 шт.), закалочная камера из ППУ-150, габариты 4500х3900х3350 (1 шт.), закалочная камера, габариты 4500х3900х3350 (1 шт.), по договору № 30:  фризер КМ-140 (1 шт.), представленное заявителем ООО «Мордовия-Холод», в соответствии со сведениями руководства должника фактически числится на балансе ООО «Мордовия-Холод», не подтверждает реальное нахождение спорного оборудования на балансе предприятия – должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все ограничения относительно распоряжения имуществом должника, в том числе связанные с его обременением, снимаются, тем самым прекращаются залоговые обязательства, а предмет залога включается в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника ; осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Следовательно, обязанность арбитражного управляющего проводить инвентаризацию имущества должника предусмотрена статьей 129 Закона о банкротстве, то есть в процедуре конкурсного производства. 

Между тем, на момент рассмотрения обоснованности требований            ООО «Айс-Бюро» к должнику, в отношении ООО «Мордовия-Холод» введена процедура наблюдения.

На основании изложенных выше норм следует, что только инвентаризационная опись имущества должника, составленная по результатам проведения инвентаризации подтверждает факт нахождения спорного имущества у должника.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Исходя из названной правовой нормы и условий договоров требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара  является обоснованным. Сумма процентов по договорам от 07.12.2007 № 29 и от 11.12.2007 № 30 составила 270 931 руб. 34 коп. 

Согласно пункту 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Мордовия-Холод» обязательств по договорам от 07.12.2007 № 29 и от 11.12.2007 № 30 за должником образовалась задолженность в общей сумме 1 403 431 руб. 34 коп., в том числе 1 132 500 руб. - основного долга, 270 931 руб. 34 коп. - проценты. Документы, подтверждающие погашение долга по указанным договорам, в деле отсутствуют.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник не исполнил вышеуказанные обязательства перед кредитором и, следовательно, требование ООО «Айс-Бюро» подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Мордовия-Холод», с удовлетворением в третью очередь.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений конкурсный кредитор не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая