Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А43-15376/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по делу.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности административным  органом факта привлечения обществом  к трудовой деятельности  Олимовой Ш.А.  на момент проведения проверки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки доказательств: отказа от объяснений директора общества Сердара Хаккы, письма-уведомления ООО «Посуда» о договоре подряда с обществом, договора аренды жилья для работников между обществом и Нижегородским филиалом ООО «Трой Рус», заявления  ООО «МегаТрансСервис» об отсутствии договорных отношений с гражданами Узбекистана,  - во внимание не принимается, поскольку названные документы в материалах дела отсутствуют, ссылка на них в протоколе  от 27.04.2009 и постановлении  по делу об административном правонарушении от 20.05.2009 не имеется.

Податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Данной статьей не предусмотрено прекращение производства по административному делу по основаниям, изложенным управлением в апелляционной жалобе.

Кроме того, управлением допущено существенное процессуальное нарушение при привлечении общества к административной ответственности: общество надлежаще не извещено о времени  и месте составления протокола об административном правонарушении по данному делу.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду, как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 27.04.2009 составлен в присутствии исполняющего обязанности общества директора Сердара Хаккы, отказавшегося от подписания протокола.

Имеющееся в материалах дела уведомление от 07.04.2009 о необходимости явки в управление не принимается судом как доказательство надлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку данное уведомление не позволяет определить, по факту совершения какого конкретного правонарушения приглашается законный представитель общества.

Установив данное обстоятельство, апелляционный суд оценивает его как существенное нарушение с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в целях реализации права на представление объяснений по факту вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отменил обжалованное постановление управления.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2009 по делу № А43-15376/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева