Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А43-23867/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Таким образом, вина индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как вина физического лица в форме умысла или неосторожности.

Между тем в оспариваемом постановлении таможенного органа о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в нарушение вышеуказанных норм не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих организационно-распорядительных или административных функций.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному выводу о том, что вина Куренковой Н.Ю. в совершении вменяемого правонарушения таможней не установлена и не доказана, следовательно, не доказано наличие в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что при производстве по делу об административном правонарушении Нижегородская таможня допустила существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении был составлен с участием Куренковой Н.Ю., с разъяснением ей прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлением права дать объяснения по обстоятельствам дела.

Рассмотрение дела было назначено руководителем Нижегородской таможни на 7 июля 2009 года в 10 часов 00 минут в здании таможенного органа, о чем Куренкова Н.Ю. была извещена надлежащим образом.

Предприниматель явился в Нижегородскую таможню для рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако в указанное время (в 10 часов 00 минут) рассмотрение дела не состоялось ввиду отсутствия руководителя Нижегородской таможни по причине отъезда. При этом сотрудники Нижегородской таможни не сообщили Предпринимателю о другом времени рассмотрения административного дела или о его переносе.

Предприниматель пояснил, что в связи с ранее перенесенной операцией он не смог продолжительное время ожидать прибытия начальника Нижегородской таможни и уехал домой.

Факт нахождения Куренковой Н.Ю. в здании Нижегородской таможни  в период с 9 часов 45 минут до 10 часов 10 минут подтвержден документально и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В то же время из объяснений представителей Нижегородской таможни установлено, что дело было рассмотрено по существу в тот же день по прибытии руководителя таможенного органа с учетом заявленного устно Куренковой Н.Ю. ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Вместе с тем, факт заявления Предпринимателем ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие документально не подтвержден, а самой Куренковой Н.Ю. опровергается.

Таким образом, по настоящему делу бесспорно установлено, что оспариваемое постановление о привлечении Куренковой Н.Ю. к административной ответственности вынесено в иное время без надлежащего о том уведомления лица, привлекаемого к ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Указанное нарушение правомерно признано судом первой инстанции существенным.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для признания оспариваемого постановления Нижегородской таможни незаконным и отмене.

В данном случае предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Нижегородской таможни признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2009 по делу  № А43-23867/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис

Т.В. Москвичева